Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. ФИО7 

Сахалинской области 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственность «Магнолия», обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании незаконной деятельности, наложении запрета на осуществление деятельности, признании незаконными действия ООО «Витязь» по использованию земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности устранить нарушения и привести земельный участок в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Магнолия», обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании незаконной деятельности по организации ритуальных (похоронных) услуг по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; запрете осуществлять деятельность по организации ритуальных (похоронных) услуг по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; признании незаконными действия ООО «Витязь» по использованию земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению; возложении на ООО «Витязь» обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения земельного участка в надлежащее состояние, в том числе: убрать контейнеры, грузовые автомобили, разукомплектованные (непригодные для эксплуатации) автомобили, намогильные сооружения, строительный мусор, металлический лом, мусорный бак, металлическую бочку, щебень, песок, пиломатериал, каменные плиты и иные объекты, не подлежащие размещению на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Витязь» и расположен в зоне общественно-делового назначения. Одним из основных видов разрешенного использования указанного земельного участка является «Бытовое обслуживание». На территории данного земельного участка осуществляет свою деятельность в области похоронных услуг (изготовление памятников, оградок, надгробных плит), а также ремонта и мытья автомобилей, ООО «Магнолия». Расстояние между земельным участком с кадастровым номером № и жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 3-5 метров. Свою деятельность ООО «Магнолия» осуществляет на земельном участке как на улице (на открытом воздухе), так и в пристройке, строительство которого не завершено. Учитывая то обстоятельство, что работы обществом ведутся не в здании, это создает шум на протяжении всего дня. При этом, нарушение носит длящийся характер. В 2017 году в ходе проведенной проверки ООО «Магнолия» с привлечением прокуратуры Сахалинской области было установлено превышение допустимого уровня шума и предельно допустимых концентраций выделяемых вредных веществ при проведении работ обществом. ООО «Магнолия» обязалось в срок до мая 2017 года произвести завершение строительства закрытых помещений для обработки камня, однако свою обязанность не исполнило. Кроме того, ООО «Магнолия» не были представлены в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО7 проект размера санитарно-защитной зоны для указанного предприятия и проект предельно-допустимых выбросов.

Также указано на то, что в сентябре 2017 года ООО «Магнолия» было привлечено к административной ответственности в связи с превышением параметров непостоянного шума предельно допустимых уровней в жилых квартирах 

<

адрес>. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком на 90 дней. При этом, ООО «Магнолия» продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением ст.ст. 11,24 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что доказательств, превышения параметров шума, выделения вредных веществ, при проведении работ обществом ООО «Магнолия» представить не могут в связи с тем, что общество фактически не ведет свою деятельность в зимний период (с ноября по май). Указали, что на территории земельного участка, арендованным ООО «Магнолия», находятся собаки, которые в течение всего дня и ночи лают, нарушая тишину. Пояснили, что постоянный шум влияет на состояние здоровья жильцов дома. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заедании не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ООО «Витязь», ООО «Магнолия» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Для коммерческой организации основная цель определена законом - извлечение прибыли.

Коммерческая организации вправе осуществлять любые виды деятельности (п. 1 ст. 49 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. 

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

Статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 3 стстатьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность по соблюдению санитарных правил для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии со ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Витязь» является самостоятельным, действующим юридическим лицом.

ООО «Витязь» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3 282 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием школы. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи спорного земельного участка № от 19.03.2014 года; актом приема-передачи земельного участка от 19.03.2014 года; постановлением мэра Корсаковского городского округа № от 03.03.2014 года; свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21.07.2014 года.

Кроме того, ООО «Витязь» является собственником здания школы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение – нежилое, 2-х этажное, общая площадь – 556,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.04.2008 года.

Также судом установлено, что ООО «Магнолия» является самостоятельным, действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии №, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Устав общества, решение единственного учредителя № от 11.09.2002 года о создании общества, приказом о приеме на работу в качестве директора № от 01.05.2003 года.

Как установлено судом, 1 декабря 2017 года между ООО «Витязь» и ООО «Магнолия» был заключен договор безвозмездного использования части нежилого помещения № в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,2 кв.м., для осуществления в нем деятельности. Срок действия договора с 01.12.2017 года по 31.12.2018 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено.

Кроме того, 1 декабря 2017 года между ООО «Витязь» и ООО «Магнолия» был заключен договор безвозмездного использования земельного участка и сооружений № в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное безвозмездное владение и пользование земельный участок площадью 

<

...> кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Земельный участок по договору предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора установлен с момента его заключения по 30 мая 2018 года. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В обоснование своей позиции, изложенной в тексте искового заявления и пояснений данных в ходе рассмотрения дела, истцы, являются собственниками жилых помещений - квартир №, расположенных в 

<

адрес>, представлены следующие доказательства. 

Согласно представленному в материалах дела сообщению председателя Сахалинской областной Думы от 28.02.2017 года в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 была проведена проверка с привлечением прокурора Сахалинской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области. В ходе проверки было установлено, что имеется превышение допустимого уровня шума и превышение предельно допустимых концентраций выделяемых вредных веществ при проведении работ ООО «Магнолия», но только в теплое время года. В целях устранения причин и условий нарушения действующего законодательства юридическим лицом представлена информация о строительстве закрытых помещений склада и цеха по обработке камня в срок до мая 2017 года.

Как следует из текста сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО7 от 21.09.2016 года, в ходе административного расследования было установлено, что при применении всего оборудования непосредственно на территории предприятия возможно значительное превышение шума и образование пыли в значительных количествах. ООО «Магнолия» по фактам нарушения санитарного законодательства привлечено к административной ответственности. Вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Также судом установлено, что постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2017 года ООО «Магнолия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком на 90 дней. Постановление суда вступило в законную силу.

Как следует из письма администрации Корсаковского городского округа от 10.11.2017 года, 9.11.2017 года сотрудниками комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). В ходе данного выезда было установлено, что на земельном участке расположены контейнеры, грузовые автомобили, разукомплектованные (непригодные для эксплуатации) автомобили, намогильные сооружения, строительный мусор, металлический лом, мусорный бак, из которого идет дым, металлическая бочка, осуществляется складирование щебня, песка, пиломатериала, каменных плит, используемых для изготовления намогильных сооружений. Материалы обследования земельного участка направлены в Корсаковскую городскую прокуратуру для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ и возбуждения производства об административном правонарушении в соответствии со ст.8.8 КоАП РФ в отношении собственника земельного участка.

Из сообщения Корсаковской городской прокуратуры от 28.05.2018 года следует, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчики являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. ООО «Магнолия» осуществляет свою деятельность в пределах арендуемого земельного участка со строением. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Магнолия» содержит сведения о разрешенных видах деятельности, в том числе: резка, обработка и отделка камня для памятников. Таким образом, оснований полагать, что деятельность ООО «Магнолия» по организации ритуальных (похоронных) услуг является незаконной, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Витязь» осуществляет на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) деятельность по организации ритуальных (похоронных услуг).

Доводы истцов в части нарушения их прав на благоприятную окружающую среду, в частности, по превышению уровня шума, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцы не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что после привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, уровень шума в их квартирах превышал предельно допустимые значения.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности ООО «Магнолия» в 2017 году не может повлечь прекращение деятельности общества, так как является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о том, что нарушение прав истцов имеет место после привлечения его к ответственности.

Доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих существование влияния вредного воздействия на истцов, опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право истцов собственности или законного владения, суду не представлено. Тогда как согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями. 

Довод истцов о том, что вид смежного участка с наличием надгробных памятников, контейнеров, разукомплектованных автомобилей, строительных материалов и мусора возле их дома, что создает визуальный дискомфорт, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также, судом не может быть принят во внимание довод истцов о нецелевом использование земельного участка, а именно осуществление производственных работ на землях населенного пункта, в силу следующего.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, и вопросы осуществления контроля за использованием земель.

Под муниципальным земельным контролем, как это предусмотрено статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, наличие факта нецелевого использования подлежит установлению в рамках муниципального контроля.

Кроме того, доказательств нарушения субъективного материального права в результате нецелевого использования земельного участка истцами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственность «Магнолия», обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании незаконной деятельности, наложении запрета на осуществление деятельности, признании незаконными действия ООО «Витязь» по использованию земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности устранить нарушения и привести земельный участок в надлежащее состояние – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.01.2019 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик