Дело № 2а-2495/21

74RS0031-01-2021-003502-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности в размере 126 150,84 рубля, которая с 24 февраля 2011 года является получателем пенсии. 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, и направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, задолженность должником не погашена и составляет 115 011,10 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, задолженность должником не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, возложить обязанность устранить нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без из участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 07 августа 2019 года в отношении должника 

<

ФИО>8 в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 126510,84 рубля. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. 14 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). С ноября 2019 года ежемесячно с пенсии должника денежные средства и перечисляются взыскателю. Остаток задолженности составляет 113 618,45 рублей. Судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено, что должник проживает по данному адресу, о наличии задолженности знает, идут постоянные удержания с пенсии. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо, 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2019 года на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 28 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности в размере 126 150,84 рубля (л.д. 21-22). 

Установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 08 августа 2019 года, 19 октября 2019 года. 06 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 17 января 2020 года, 07 февраля 2020 года, 15 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, 09 мая 2020 года. 18 июля 2020 года, 07 августа 2020 года, 17 октября 21020 года. 06 февраля 2021 года, 23 февраля 2021 года, 07 апреля 2021 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР (л.д. 43-44). 

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

14 августа 2019 года, 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23-32).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в УПФ г.Магнитогорска, 14 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержаний из пенсии постановление направлено УПФ Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (л.д. 47-48).

Установлено, что в отношении должника 

<

ФИО>8 в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области имеется 15 исполнительных производств.

07 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44).

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: 

<

...> Магнитки 68-35 установлено, что по данному адресу должник проживает, о наличии задолженности известно (л.д.50).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен> по состоянию на 18 мая 2021 года по исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 12 532,39 рублей, перечислены в адрес взыскателя 11 139,74 рубля, находится на депозитном счете 1 392,65 рублей (л.д. 45-46), денежные средства взысканные из пенсии должника пропорционально распределяются по всем взыскателям исходя из размера задолженности в сводном исполнительном производстве.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, установил место его нахождение, обратил взыскание на пенсию должника, удержанные у должника денежные средства переводит взыскателю, пропорционально с учетом пятнадцати исполнительных производств.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, пенсию должника, направлено и принято УПФ г.Магнитогорска, удержанные у должника денежные средства перевел взыскателю.

Срок установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документы, обращено взыскание на пенсию должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.