Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Е.И., 

членов президиума Королева О.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., 

при помощнике судьи Винклер Е.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шарыпиной М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Татевосовой М.С. в защиту осужденного ФИО2 об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 6 сентября 2018 года и приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

По приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден: 

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 20 марта 2017 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 21 августа 2007 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден: 

по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, 

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца за каждое преступление,

по ч.1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, 

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 20 марта 2017 года.

в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2010 года по 20 октября 2012 года;

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 сентября 2018 года приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на хранение ФИО1 психотропного вещества с целью сбыта.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокатов Шарыпиной М.Ю. и Татевосовой М.С. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Едигарева В.А. от 15 января 2020 года кассационные жалобы адвоката Шарыпиной М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Татевосовой М.С. в защиту осужденного ФИО2 с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвокатов Шарыпиной М.Ю., Татевосовой М.С., просивших об отмене судебных решений в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции, адвокатов Эрути Г.В., Аскерова Д.А.о., Смирновой М.П., поддержавших жалобы, прокурора Устиновского М.Ю., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2018 года, удовлетворив частично кассационные жалобы адвокатов, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шарыпина М.Ю., действующая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, расценивая их как незаконные и необоснованные. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», нормы УПК РФ, высказывает мнение о том, что приговор не соответствует как требованиям законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что приговор суда основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе обращает внимание на нарушения норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и на отсутствие в материалах дела ряда документов, оглашенных судом первой инстанции.

Высказывает несогласие с действиями суда первой инстанции по восстановлению утраченных материалов дела. 

<

данные изъяты>

Автор жалобы обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном описании содеянного ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, а также указание суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ст. 15 УК РФ. 

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, что также повлекло принятие незаконного решения по делу.

Защитник просит отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В кассационной жалобе адвокат Татевосова М.С. в защиту осужденного ФИО2 заявляет, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на принятое решение в суде первой инстанции и не получившие должной оценки суда апелляционной инстанции, что привело к вынесению неправосудного приговора и несправедливому осуждению ФИО2 

По мнению защитника, вывод суда о совершении ФИО2 преступлений организованной группой опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иных осужденных по делу лиц.

Ссылаясь на то, что ФИО2 осужден за совершение четырех преступлений, автор жалобы считает, что в приговоре не изложены доказательства его виновности по каждому преступлению, а содержится описание доказательств вины всех подсудимых вместе, при этом полагает, что в отношении ФИО2 надлежало вынести оправдательный приговор. 

Считает, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены время, место, способ и другие значимые обстоятельства преступлений, а доказательства вины ФИО2 приведены совместно с описанием доказательств вины всех подсудимых.

Заявляет о грубом нарушении судом права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств.

Защитник просит отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, президиум считает, что апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 733-О-П от 17 июня 2008 года, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. 

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства и в полной мере распространяются на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием определения, если этим судьей уже принимались решения по затронутым в жалобе или представлении вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

Однако указанные требования закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 было выделено из уголовного дела в отношении других лиц, в том числе Г.А.В., который осужден по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (четыре преступления), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года, в состав которой входил судья Шибаков А.П., приговор в отношении Г.А.В. был изменен: снижено назначенное наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6 сентября 2018 года судья Шибаков А.П. повторно участвовал в рассмотрении уголовного дела в составе суда апелляционной инстанции, по итогам которого приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года был изменен.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, который ранее принимал участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции и высказал по нему своё мнение при повторном рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, были нарушены.

При таких обстоятельствах судебное решение суда апелляционной инстанции в отношении осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд иным составом суда. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Шарыпиной М.Ю. и Татевосовой М.С., подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационные жалобы адвоката Шарыпиной М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Татевосовой М.С. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2018 года, которым изменен приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 - отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд иным составом суда.

Председательствующий Е.И. Волкова

Судья Шевцова Н.В.

Состав судебной коллегии: 

Судьи: Алексеев А.Ю. – пред., докл.,

ФИО6, Шибаков А.П.