№ 4У-346/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 апреля 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, ранее судимый приговором Кировского районного суда Республики Крым от 11 июля 2014 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июля 2015 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 8 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 УПК Российской Федерации признаны суммы, выплаченные адвокату Подставневу А.В., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 4 280 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 3920 рублей, адвокату Теслицкому В.М., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 980 рублей, а всего в сумме 9180 рублей – процессуальными издержками. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскано с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, процессуальные издержки в сумме 4180 рублей - отнесены за счет средств федерального бюджета.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 45000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года обжалуемый приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него отправить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном. Судом, при вынесении приговора, не была дана оценка нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования.

Осужденный обращает внимание, что заявления потерпевших о совершении преступлений, рапорты сотрудников полиции, протоколы следственных действий не содержат данных, указывающих на осужденного, как на лицо совершившее преступления. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и рассмотренными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Приводя собственный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, осужденный полагает, что суд дал им неправильную оценку. Так, по эпизоду кражи имущества у ФИО3 осужденный указывает, что следствием не доказано, что кража произошла из жилища. Ссылается на примечание к ст. 139 УК Российской Федерации, в которой дано определение понятие "жилище". 

По эпизоду кражи имущества ФИО4 указывает, что он ранее бывал в домовладении потерпевшего вместе с двумя девушками, в связи с чем на окне и обнаружен его отпечаток пальца, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки. Указывает, что продажа краденного телефона не доказывает его причастность к краже имущества потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества ФИО5 считает, что судом не доказан способ совершения преступления, а именно проникновение в жилище путем отжима балконной двери, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия, повреждений балконной двери не обнаружено. Поясняет, что он лишь помог продать телевизор, который, как он впоследствии узнал, был украден. Считает, что уголовное дело против него было сфабриковано органами предварительного следствия, поскольку при проведении обыска были обнаружены ключи, которые были от гостиницы. Однако изначально там были другие ключи, которые были подменены следователем.

По эпизоду кражи имущества ФИО6 осужденный подтверждает свою вину в совершении преступления, однако полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 30 УК Российской Федерации, поскольку он не успел распорядиться краденным в связи с тем, что был задержан сотрудником полиции в 20-ти метрах от совершения преступления.

Осужденный считает, что приговор суда в части назначенного наказания является несправедливым, поскольку судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья.

Осужденный полагает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки за услуги адвоката, поскольку суд не учел его материальное положение при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права. 

Из содержания кассационной жалобы осужденного усматривается, что он, по существу, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной жалобы. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах. 

Так, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества ФИО3), п. «а» ч.3 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества ФИО4), п. «а» ч.3 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества ФИО5), п. «а» ч.3 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества ФИО6) УК Российской Федерации. 

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по эпизодам краж у ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признал, утверждая, что не совершал инкриминируемые ему преступления. По эпизоду кражи имущества ФИО6 осужденный свою вину признал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Как усматривается из представленных копий судебных решений, в суде были исследованы собранные по делу доказательства, проверены версии осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению преступлений, которые были опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Вина осужденного по эпизоду кражи имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации; протоколом предъявления для опознания фотографии; сведениями о соединениях абонентского номера 

<

***>, который принадлежит осужденному, подтверждающие нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе совершения кражи имущества ФИО3

По эпизоду кражи имущества ФИО4 вина осужденного подтверждается как показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, свидетеля ФИО11, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом обыска по месту жительства ФИО2 и иными доказательствами по делу.

По эпизоду кражи имущества ФИО5 вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО12; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации; показаниями свидетеля ФИО11, данными распечатки сведений о соединениях абонентского номера 

<

***>, который принадлежит осужденному, подтверждающие нахождение ФИО2 25 октября 2016 года в районе совершения кражи имущества ФИО5

Вопреки доводам кассационной жалобы, примечанием к ст. 139 УК Российской Федерации установлено, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как верно было установлено судом первой инстанции, помещения, откуда осужденным были совершены кражи, являются жилищем.

Доводы кассационной жалобы о том, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года, не было установлено повреждений балконной двери, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку проникновение было совершено путем отжима балконной двери, что свидетельствует об отсутствии видимых повреждений.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду кражи имущества ФИО6 являются необоснованными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, после совершения кражи осужденный покинул территорию домовладения и с похищенным имуществом направлялся к ожидавшему его автомобилю. По дороге к автомобилю он и был задержан сотрудником полиции, однако после совершения кражи у осужденного имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами. При постановлении приговора надлежащую оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд указал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недостоверными либо недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку они тщательно проверены в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с положениями 6, 60, 62, 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, страдает наркоманией и нуждается в лечении, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у осужденного 3-й группы инвалидности, наличие ряда тяжких заболеваний, по факту кражи имущества ФИО6 – частичное признание вины, явку с повинной и возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и не подлежит снижению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату Подставневу А.В. (на стадии предварительного следствия в сумме 4280 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 3920 рублей) и адвокату Теслицкому В.М. (в сумме 980 рублей), а всего в сумме 9180 рублей, обоснованно были отнесены судом к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. При этом, с учетом того, что ФИО2 является инвалидом 3-й группы и страдает рядом тяжких заболеваний, суд снизил последнему сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него до 5000 рублей, остальная часть в сумме 4180 рублей была отнесена за счет средств федерального бюджета. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, которым приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина