Дело № 2-11120/2024 

17 декабря 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа "Ренессанс Страхование" о взыскании страховое возмещение, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Группа "Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт, однако СТОА не приняли транспортное средство на ремонт, пояснили, что запасных частей не имеют, срок их поставки неизвестен, денежных средств, выделенных страховщиком для ремонта недостаточно. Указывая, что ответчик незаконно отказал в смене формы страхового возмещения на денежную, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости ремонта по Единой методике без износа в размере 162 619 рублей, 

неустойку за период с 05.02.2024 по 15.06.2024 в размере 213 030,89 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,

почтовые расходы в размере 261,04 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истец мог воспользоваться своим правом и отремонтировать автомобиль по выданному направлению; в случае удовлетворения требования просила снизить присуждаемую судом сумму неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Представители третьего лица ИП ФИО2, ООО «МОТОР АВТОТЕХНОЛОГИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить дело, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, номер №, под управлением истца и транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО3, нарушившего требования ПДД Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО 14 ноября 2023 года, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 17 декабря 2023 года истец обратился с дополнительным заявлением, приложив необходимые документы (л.д. 31).

21 декабря 2023 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА - МОТОР АВТОТЕХНОЛОГИЯ (ИП ФИО2) (л.д. 20).

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца не был принят в ремонт, в связи с необходимостью заказа деталей, а также отсутствием возможности поставить новую деталь - бампер.

15 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей (л.д. 19).

Письмом от 29 января 2024 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного №У-24-46714/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Группа "Ренессанс Страхование" страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший изначально просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт. В дальнейшем ответчик в замене натуральной формы возмещения на денежную отказал, следовательно, суд исходит из того, что возмещение должно было быть осуществлено именно в форме ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истец доказал, что восстановительный ремонт не был проведен в связи с действиями СТОА, выразившимся в том, что автомобиль даже не был принят на ремонт, суд полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью телефонного разговора от 14.04.2024 истца и сотрудника СТОА, в ходе которого он пояснил, что помнит, что истец обращался к ним за осуществлением ремонта, оригинальный бампер не был поставлен истцу из-за его отсутствия, готовы сейчас либо отремонтировать бампер без его фактической замены, однако в документах, переданных в страховую компанию будет указано, что бампер заменен на новый, либо заказать деталь в Китае.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Согласно калькуляции, составленной по заказу ответчик, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учета износа составляет 162 619 рублей (л.д. 21).

Представленная калькуляция сторонами не оспорена, принимается как достоверное доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 162 619 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что автомобиль истца 2016 года выпуска, следовательно, ремонт мог быть произведен не оригинальными запасными частями, подлежит отклонению, поскольку по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, допускается использование сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной", тогда как сотрудник СТОА предлагал истцу установить китайскую деталь (бампер), которую он назвал «китаским шлаком», либо отремонтировать бампер, а в документах, передаваемых ответчику указать, что бампер был установлен новый и оригинальный.

В данном случае суд полагает, что ответчик не доказал, что СТОА могло отремонтировать автомобиль истца в предусмотренный законом срок, исходя из тех заменяемых деталей, указанных в калькуляции, но не сделало это ввиду уклонения истца от передачи автомобиля или иных недобросовестных действий со стороны страхователя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При описанных выше обстоятельствах дела, в частности учитывая, что СТОА не осуществило восстановительный ремонт, суд полагает, что страховщик должен был осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней от даты, когда он узнал о том ненадлежащем исполнении обязательств со стороны СТОА.

С претензией, в которой истец известил ответчика о том, что автомобиль не приняли на ремонт, он обратился 15 января 2024 года (л.д. 19).

Следовательно, должен был осуществить страховую выплату или организовать ремонт в срок до 04 февраля 2024 года, что им исполнено не было.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство, на стороне ответчика имеется просрочка с 05 февраля 2024 года по 15 июня 2024 года, что составит 131 день. 

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, неустойка составит за период с 06.02.2024 (по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 15.06.2024 - 213 030,89 рублей, из расчета: 1%*131 день*162 619 рублей,

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 81 309,50 рублей (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от 162 619 рублей).

Наряду с этим, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца, характера и продолжительности нравственных страданий, срока просрочки исполнения обязательств, отсутствия какого-либо частичного исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, определяется судом в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2024 года между ООО «Правовая столица» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу. 

Цена договора составила 100 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 22).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, актом выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в его пользу, суд по правилам приведенных норм полагает, что в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, суд полагает заявленную сумму расходов разумной, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 100 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, присужденный размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги и является разумным.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261,04 рублей, поскольку такие расходы обусловлены исполнением его процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа "Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 162 619 рублей, неустойку за период с 06.02.2024 по 15.06.2024 в размере 213 030,89 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81 309,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2024 года.

Судья