Дело № 12-35/2020

№

№

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 12 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Племенной завод «Караваево» Андрианова В.Б. на 

постановление

 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО8. от ДДММГГГГ года № № о привлечении ОАО «Племенной завод «Караваево» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДДММГГГГ года № № Открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» признано виновным в том, что по состоянию на 13 часов 20 минут ДДММГГГГ года в нарушение ст. ст. 78 ч. 1, ст. 13 ч. 2 п. п. 2, 3, 42 абз. 2 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», допустило зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 64309 кв. м, расположенного в Костромском районе Костромской области, многолетней сорной растительностью различного видового состава (осот полевой, пижма обыкновенная, пырей ползучий, ярутка полевая и иные), сорные растения находятся со сформированными семенными коробочками, и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности. 

В жалобе генеральный директор ОАО «Племенной завод «Караваево» ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, используемые приборы не идентифицированы, не прошли поверку. Представленные фотографии не содержат координат и ориентиров местоположения участка, не позволяют установить, где они выполнены. В акте проверки указано, что на момент осмотра на участке проводилась его расчистка от древесно-кустарниковой растительности бульдозером. При этом давались пояснения, что весной 2019 года было принято решение использовать поле под незанятый пар для восстановления плодородия почвы. В течение календарного года на таком поле могут вырасти единичные деревья и кусты до метра высотой, но они не захламляют земельный участок и в процессе перепашки уничтожаются, запахиваются в почву. Это и происходило на момент осмотра земельного участка специалистами. При этом перепашка поля производилась в соответствии с графиком предприятия, в плановом режиме, а не в связи с проверкой. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела. Кроме того, в акте проверки не указан видовой состав сорной растительности, что не позволяет сделать вывод о наличии сорной растительности на участке и ее влиянии на использование земельного участка по целевому назначению. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. Также считает, что имеются основания для прекращения производства по делу как за отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду признания деяния малозначительным, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа. 

В судебном заседании представители ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО9. и ФИО10. доводы жалоб поддержали в полном объеме. 

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных пояснениях начальник отдела земельного надзора ФИО11 указала, что основания для привлечения ОАО «Племзавод «Караваево» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ были установлены по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного на территории Костромского района Костромской области, находящегося в собственности данного юридического лица. При осмотре земельного участка установлено, что он зарастает сорной растительностью и единичными экземплярами деревьев. Расчистка участка была начата во время проведения проверки, что не исключает ответственность юридического лица за несоблюдение требований земельного законодательства. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 ч.2 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ регламентировано, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ №О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» возлагает на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанность: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно действующего ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Зарастание земельного участка сорной растительностью, деревьями и кустарниками, захламление может препятствовать использованию сельскохозяйственных угодий по целевому назначению, оказывать негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы.

Вышеуказанный ГОСТ также определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и проводить всеми доступными способами соответствующие мероприятия по улучшению земель.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в бездействии в виде невыполнения установленных правовым актом обязанностей.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Россельхознадзора в период с ДДММГГГГ года по ДДММГГГГ года проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Племенной завод «Караваево», расположенного по адресу: (адрес), в сфере землепользования.

В ходе проверки установлено, что принадлежащий юридическому лицу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в (адрес), площадью 64 309 кв.м зарастает на всей площади многолетней сорной растительностью различного видового состава, сорные растения находятся на участке со сформированными семенными коробочками, имеются единичные экземпляры древесно-кустарниковой растительности, в ходе осмотра проводилась расчистка участка от древесно-кустарниковой растительности бульдозером. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 сентября 2019 года № 03/40, а затем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа неверно определены границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку обследование земельного участка было проведено путем совокупного изучения сведений Единого государственного реестра недвижимости, данных публичной кадастровой карты, визуального осмотра земельного участка, фиксации на фотоаппарат с использованием прибора, прошедшим поверку. Представленные фотографии также позволяют идентифицировать земельный участок, на котором проводилась проверка. 

Доводы о недоказанности факта зарастания участка сорной растительностью опровергаются актом проверки. Кроме того, заявителем в жалобе указано, что на момент рассмотрения дела сорная растительность была удалена, производилась перепашка поля, что свидетельствует о фактическом признании наличия сорной растительности и деревьев на участке, а также об устранении нарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследованных доказательств должностным лицом Управления Россельхознадзора сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Племенной завод «Караваево» не приняло все необходимые, достаточные и своевременные меры, направленные на соблюдение требований земельного законодательства.

В материалах дела не представлено доказательств невозможности выполнения юридическим лицом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия, в связи с чем привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным. 

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, специфику расположения земельного участка, находящегося в непосредственной близости от территории г. Костромы и федеральных автомобильных дорог (при целевом назначении для производства сельскохозяйственной продукции), активное его использование жителями города и Костромского района для проведения досуга, учитывая принятие мер по обработке земельного участка, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, считаю, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, поэтому совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое не является наказанием, но служит мерой предупреждения совершения правонарушений, применяя к лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

Каких-либо запретов на применение данной нормы в отношении ст. 8.7 Кодекс не содержит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае применение меры административного наказания в виде штрафа, даже с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям П,С.В.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении ОАО «Племенной завод «Караваево» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения. 

Объявить ОАО «Племенной завод «Караваево» устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова