Дело № 2 - 245 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 596161,39 рублей, в том числе: 82137,80 рублей – задолженность по процентам, 501875,63 рублей – задолженность по основному долгу, 4747,96 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Почта Банк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор о предоставлении кредита №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 510680 рублей сроком на 60 месяцев, с условиями, изложенными в договоре. Согласно выписке по счету банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года №01/16 полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование ответчику о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На период с 16.12.2017 года по 08.08.2019 года размер задолженности составляет 596161,39 рублей, в том числе: 82137,80 рублей – задолженность по процентам, 501875,63 рублей – задолженность по основному долгу, 4747,96 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просят разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, при обращении с указанным выше иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, с учетом мнения стороны истца, представившего письменное ходатайство, в соответствии с которым сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статья 811 ГК РФ гласит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, что 16.08.2017 года ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 510680 рублей на основании договора потребительского кредита №, заключенного между сторонами путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, на 60 месяцев со ставкой 24,9% годовых, с ежемесячными выплатами в размере 14985 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГ № полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены в Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»). 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными» в соответствии с которыми ответчик полностью был проинформирован Банком об условиях, тарифах, размерах комиссий.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на открытый в банке счёт заемщика ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 на счёт денежных средств в размере 510880 рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

Однако ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 596161,39 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту №, оформленной на имя ФИО1

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела также следует, что за период с 16.12.2017 года по 08.08.2019 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 596161,39 рублей, в том числе: 82137,80 рублей – задолженность по процентам, 501875,63 рублей – задолженность по основному долгу, 4747,96 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям.

Поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами и неустойками и комиссиями, установленными кредитным договором.

Заключительное требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ было направлено ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика ФИО1 16 мая 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, данное требование Банка ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Представленный истцом ПАО «Почта Банк» расчёт суммы кредитной задолженности и процентов на кредит ответчика ФИО1 образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 596161,39 рубль, а соответственно исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 9162 рубля. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 08.08.2019 года в размере 596161,39 рублей, в том числе: 82137,80 рублей – задолженность по процентам, 501875,63 рублей – задолженность по основному долгу, 4747,96 рублей – задолженность по неустойке, 7400 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Е. Ю. Бондарева