Дело № 1-134/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «10» июля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, ФИО1, находясь в магазине «Удача», расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Урюпино Приволжской железной дороги по адресу: 

<

адрес>, увидел как ранее незнакомый ему С, примеряя куртку, положил принадлежащую ему барсетку на стеллаж с обувью, после чего, закончив примерку, повесил куртку на вешалку и вышел из магазина, оставив барсетку на стеллаже. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение барсетки с содержимым, оставленной С на стеллаже, с целью последующего использования похищенного имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей С барсетки с содержимым, осознавая, что барсетка оставлена Ф в известном тому месте и тот имеет возможность за ней вернуться, воспользовавшись отсутствием последнего и тем, что за его действиями не наблюдает продавец Т, находившаяся у входной двери в магазин, а также в магазине отсутствуют другие лица и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, взяв со стеллажа принадлежащую С барсетку, бывшую в употреблении, не представляющую с учетом её износа материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «Lenovo А-536» стоимостью 2 429 рублей с SIM–картой, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 4 600 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, одной купюрой достоинством 500 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей. Положив похищенную барсетку с содержимым себе под куртку, в которую был одет, ФИО1 вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму 7 029 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 03.06.2018 г. обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевший С в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Панченко Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (л.д. 146, 148), 

<

данные изъяты>, явку с повинной (л.д. 17), добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 129, 130).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – барсетку черного цвета из кожзаменителя; сотовый телефон «Lenovo А-536», который имеет 

<

данные изъяты>; SIM–карту оператора «Мегафон» с абонентским номером «№», на которой имеются буквеннщ-цифровые надписи «№»; три денежных билета Банка России достоинством по 1 000 рублей каждый, которые имеют серию и номера: 

<

данные изъяты>; коробку от сотового телефона «Lenovo А-536» на которой имеются три бирки с IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № – считать переданными потерпевшему С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова