ДЕЛО №а-1235/2026

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

При секретаре Ухановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на имущество физических лиц, а также плательщиком страховых взносов. Инспекцией было установлено, что в 2023 году ФИО1 реализовал два объекта недвижимого имущества, находившихся в его собственности менее минимального предельного срока владения, что в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ является объектом налогообложения НДФЛ. В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год административным ответчиком не представлена, в связи с чем Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был исчислен НДФЛ в размере 668 823 руб.

Также налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц с доходов в виде процентов по вкладам в банках за 2023 год в размере 41 693 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2023 год в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости в общей сумме 7 402 руб. (2 354 руб. + 5 048 руб.). В связи с непредставлением налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год административный ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 323 руб.

Поскольку обязанность по уплате налогов в добровольном порядке не была исполнена, Инспекция сформировала требование об уплате задолженности. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №а-1124/2025 от ДД.ММ.ГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений от должника.

В связи с отменой судебного приказа и неисполнением обязанности по уплате налогов, Инспекция обратилась в Люберецкий городской суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 025 954,25 руб., включающую:

НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, от продажи недвижимости за 2023 год – 668 823 руб.;

НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ (штрафные санкции) – 66 882,50 руб.;

НДФЛ с доходов в виде процентов по вкладам в банках за 2023 год – 41 693 руб.;

налог на имущество физических лиц за 2023 год – 7 402 руб.;

пени – 140 830,75 руб.;

штрафы – 100 323 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: 140013, 

<

адрес>. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, которое было удовлетворено судом, судебное заседание откладывалось. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств уплаты налогов или необоснованности начислений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данной конституционной обязанности корреспондирует п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возлагающий на налогоплательщика обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктами 2, 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ), обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог. Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации (3-НДФЛ) – не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2023 году ФИО1 осуществил реализацию двух объектов недвижимости:

Объект по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), находившийся в собственности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (менее минимального срока владения). Цена сделки – 10 500 000 руб.

Объект по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), находившийся в собственности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (менее минимального срока владения). Цена сделки – 7 600 000 руб.

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год не была представлена ответчиком в установленный срок (до ДД.ММ.ГГ). В связи с этим Инспекцией на основании п. 1.2 ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка. В адрес налогоплательщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении декларации и подтверждающих документов, которое оставлено без исполнения.

По результатам проверки налоговым органом был произведен расчет НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, исходя из цен сделок, информация о которых получена в порядке ст. 85 НК РФ. Сумма налога составила 668 823 руб. (расчет произведен в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ по ставке 13% от налоговой базы, сформированной из доходов, полученных от продажи указанных объектов). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям гл. 23 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией правомерно исчислен НДФЛ с доходов, полученных ФИО1 в 2023 году в виде процентов по вкладам в банках. Согласно сведениям, представленным налоговыми агентами (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ»), сумма процентов составила 470 717,78 руб. В соответствии со ст. 214.2 НК РФ налоговая база определяется как превышение суммы процентов, полученных по вкладам в банках, над суммой процентов, рассчитанной как произведение 1 000 000 рублей на ключевую ставку Банка России. В рамках проведенного расчета сумма налога, подлежащего уплате, составила 41 693 руб.

В соответствии со ст. 400, 401 НК РФ ФИО1 также является плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании сведений, представленных Росреестром, Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2023 год в отношении объектов, принадлежавших ответчику на праве собственности. Сумма налога, рассчитанная в соответствии со ст. 408 НК РФ на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГ, составила 7 402 руб. (в том числе: 2 354 руб. и 5 048 руб.). Данное налоговое уведомление было направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика, что в силу п. 4 ст. 52 НК РФ признается надлежащим уведомлением.

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки (ст. 228, 409 НК РФ) не была исполнена, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Также за непредставление налоговой декларации (нарушение срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ) административный ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 323 руб. (5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый месяц просрочки, но не более 30% от указанной суммы). Расчет штрафа и пеней судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Доказательств уплаты исчисленных сумм налога, пеней и штрафа, а равно доказательств наличия оснований для освобождения от их уплаты (например, в связи с истечением минимального срока владения, наличием права на имущественный вычет в большем размере), административным ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей. При этом, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ (абзац 2) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которое было направлено налогоплательщику в личный кабинет. Впоследствии Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №а-1124/2025 от ДД.ММ.ГГ был вынесен, однако определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. С настоящим административным иском в районный суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 48 НК РФ в случае отмены судебного приказа заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства может быть подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в районный суд истекал ДД.ММ.ГГ. Инспекция обратилась с иском ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, судом проверяется и соблюдение срока на обращение за вынесением судебного приказа. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», налоговый орган обязан соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением. Однако пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска.

В рассматриваемом случае суд находит причины пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа уважительными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГ введен институт Единого налогового счета (ЕНС). Переход на новую систему администрирования налоговых платежей и расчетов с бюджетом объективно повлек необходимость адаптации работы налоговых органов, проведения сверок расчетов, что, как указано в Письме ФНС России и Постановлении Правительства РФ №, повлекло продление предельных сроков для направления требований и принятия решений о взыскании.

Из материалов дела следует, что задолженность по НДФЛ и налогу на имущество за 2023 год была выявлена налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, что потребовало дополнительного времени для сбора сведений, оформления ее результатов и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд также учитывает, что ранее налоговым органом предпринимались действия по взысканию задолженности: направлялось требование об уплате, выносилось решение о взыскании за счет денежных средств, подавалось заявление о вынесении судебного приказа. Отмена судебного приказа была связана с волеизъявлением самого административного ответчика, а не с бездействием Инспекции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, согласно которым превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию может быть обусловлено причинами, не зависящими от воли сторон, и допускает восстановление таких сроков судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, не является пресекательным безусловно, а подлежит восстановлению при наличии уважительных причин, которые в данном случае судом установлены. Ходатайство Инспекции о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), пени носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В материалах дела представлен расчет пени, который носит сводный характер, объединяя начисления на недоимку по разным налогам за разные периоды. Судом установлено, что в заявленную ко взысканию сумму пеней (140 830,75 руб.) включены, в том числе, пени, начисленные на недоимку, возникшую до 2023 года (например, на суммы налогов за 2018-2021 годы, которые были сформированы в отрицательном сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГ). В отношении указанных налогов (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество за предшествующие периоды) суду не представлено доказательств своевременного принятия мер принудительного взыскания и сохранения возможности такого взыскания на момент рассмотрения дела. Более того, из письменных пояснений Инспекции следует, что часть недоимки за 2019-2021 годы была сформирована на ДД.ММ.ГГ, однако меры к ее взысканию (направление уведомлений, требований, обращение за судебными приказами) были приняты с нарушением сроков, установленных ст. 48, 70 НК РФ.

Поскольку пени являются производным требованием, их взыскание возможно только в отношении той недоимки, право на взыскание которой налоговым органом не утрачено. В нарушение требований п. 2 и п. 5 ст. 287 КАС РФ административный истец не представил проверяемый расчет пеней, позволяющий однозначно установить, за какой период и на какую сумму недоимки они начислены, а также не подтвердил соблюдение процедуры взыскания по каждому из видов недоимок, входящих в совокупность.

Суд, проверив представленные расчеты и установив, что право на взыскание основного долга по НДФЛ (от продажи недвижимости и от процентов по вкладам) за 2023 год, а также по налогу на имущество за 2023 год не утрачено, приходит к выводу о взыскании пеней, начисленных именно на указанные суммы недоимки, за период с момента возникновения обязанности по уплате до даты, указанной в требовании, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, пени подлежат взысканию в следующем размере:

пени, начисленные на недоимку по НДФЛ от продажи недвижимости (668 823 руб.);

пени, начисленные на недоимку по НДФЛ с процентов по вкладам (41 693 руб.);

пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество (7 402 руб.).

Пени начисляются в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Для целей расчета пеней суд принимает во внимание:

НДФЛ от продажи недвижимости – срок уплаты, установленный ст. 228 НК РФ, – не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Для 2023 года – не позднее ДД.ММ.ГГ. Пени начисляются с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа).

НДФЛ с процентов по вкладам – срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГ (ст. 214.2, 228 НК РФ, с учетом того, что налоговое уведомление направлено ДД.ММ.ГГ и срок уплаты указан – ДД.ММ.ГГ). Пени начисляются с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Налог на имущество – срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГ (ст. 409 НК РФ). Пени начисляются с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Период Ключевая ставка (% годовых) Количество дней

ДД.ММ.ГГ – 28.07.2024 16% 13

ДД.ММ.ГГ – 15.09.2024 18% 49

ДД.ММ.ГГ – 27.10.2024 19% 42

ДД.ММ.ГГ – 15.01.2025 21% 80

Итого дней просрочки по 15.01.2025 184

НДФЛ от продажи недвижимости (668 823 руб.)

Пени начисляются за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (184 дня).

Период Дни Ставка Расчет пени

ДД.ММ.ГГ – 28.07.2024 13 16% 668 823 ? 13 ? 1/300 ? 16% = 4 636,90 руб.

ДД.ММ.ГГ – 15.09.2024 49 18% 668 823 ? 49 ? 1/300 ? 18% = 19 672,74 руб.

ДД.ММ.ГГ – 27.10.2024 42 19% 668 823 ? 42 ? 1/300 ? 19% = 17 783,61 руб.

ДД.ММ.ГГ – 15.01.2025 80 21% 668 823 ? 80 ? 1/300 ? 21% = 37 458,09 руб.

ИТОГО 79 551,34 руб.

НДФЛ с процентов по вкладам (41 693 руб.)

Пени начисляются за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (44 дня, ставка 21%).

Период Дни Ставка Расчет пени

ДД.ММ.ГГ – 15.01.2025 44 21% 41 693 ? 44 ? 1/300 ? 21% = 1 282,17 руб.

Налог на имущество (7 402 руб.)

Пени начисляются за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (44 дня, ставка 21%).

Период Дни Ставка Расчет пени

ДД.ММ.ГГ – 15.01.2025 44 21% 7 402 ? 44 ? 1/300 ? 21% = 227,62 руб.

Таким образом, общая сумма пеней, начисленных на недоимку, право взыскания которой сохранилось, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 81 061,13 руб..

В указанной сумме требования административного истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере, превышающем 81 061,13 руб. (в том числе пеней, начисленных на недоимки за предшествующие налоговые периоды, право принудительного взыскания которых утрачено), надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку факт непредставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год в срок до ДД.ММ.ГГ подтвержден материалами дела, и сумма налога, подлежащая уплате, определена налоговым органом в размере 668 823 руб., начисление штрафа является правомерным. С учетом количества месяцев просрочки, расчет штрафа в размере 100 323 руб. (5% за каждый месяц просрочки, но не более 30% от суммы налога) является верным. Также подлежит взысканию штраф, начисленный в соответствии с решением по результатам камеральной налоговой проверки, в размере 66 882,50 руб., который является производным от основной суммы налога.

Таким образом, требования в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Административный истец на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены требования, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области (ИНН №) задолженность в размере 966 184 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 63 копейки, в том числе:

недоимка по налогу на доходы физических лиц (ст. 228 НК РФ) от продажи недвижимости за 2023 год – 668 823 руб.;

штраф по налогу на доходы физических лиц (ст. 228 НК РФ) за 2023 год – 66 882 руб. 50 коп.;

недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов в виде процентов по вкладам в банках за 2023 год – 41 693 руб.;

недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2023 год – 7 402 руб.;

пени – 81 061 руб. 13 коп.;

штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год (п. 1 ст. 119 НК РФ) – 100 323 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере, превышающем 81 061 руб. 13 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 27 635 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года