2-33/2024

УИД 24RS0017-01-2022-006066-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г., 

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, брачные отношения прекращены, стороны перестали проживать совместно. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел экскаватор-погрузчик, 2011 г. выпуска. В настоящее врем истцом доступ к общему имуществу утерян, ответчик сдает самоходную машину в аренду, что подтверждается свидетельскими показаниями. В связи с изложенным, просит произвести раздел и передать в собственность ФИО2 экскаватор-погрузчик, 2011 г. выпуска, с выплатой в ее пользу компенсации, а также взыскать половину от суммы арендной платы, полученной ФИО2 от сдачи указанной техники в аренду за период с 2021 по 2022 годы. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира по 

<

адрес> за 2800000 руб. Указанные денежные средства были переведены на счет ответчика и ей погашена ипотека на приобретение квартиры по 

<

адрес>. После расторжения брака денежные средства ответчик истцу не вернула, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 2800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, в период брака истец и ответчик приобрели холодильник LIBHERR, морозильную камеру LIBHERR, робот пылесос, микроволновую печь SAMSUNG, электрический духовой шкаф AEG, электрический чайник BOSCH, электрическая мясорубка REDMOND, мультиварку REDMOND, блендер REDMOND, хлебопечку MOULINEX, миксер MOULINEX, кухонные весы, пылесос ZELMER, стиральную машину BOSCH, ноутбук, утюг TEFAL, часы настенные, теплонагреватель, телевизор SAMSUNG, телевизор ROLSEN, телевизор HAIER, прихожую, кухонный стол, стулья кухонные 5 шт., стулья для барной стойки 2 шт., морозильный ларь, диван, кровать двуспальную с двумя тумбочками, матрац на двуспальную кровать, акустическую систему с двумя колонками, соляную лампу, комод под одежду, кухонный комбайн, набор кастрюль КАТУНЬ, швейную машинку, соковыжималку MOULINEX. Указанное имущество осталось в пользовании ФИО1, просит во встречном иске оставить имущество за ответчиком с выплатой в его пользу денежной компенсации.

Кроме того, во встречном иске ФИО5 указывает, что в период брака истец и ответчик приобрели земельный участок в 

<

адрес> СНТ «Дорожник», участок 99. Просит указанный земельный участок оставить за ним.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, была извещена. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании просила иск ФИО1 удовлетворить, не поддерживая требования о взыскании арендных платежей, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что денежные средства в размере 2800000 руб., заявленные ко взысканию с ФИО1 были возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением. Земельный участок, на который претендует истец по встречному иску, также не подлежит разделу, поскольку право на него возникло до заключения брака между сторонами. Часть имущества в квартире, приобреталось ФИО1 до брака, поэтому в раздел включено быть не может. Не возражала против передачи в собственность эвакуатора-погрузчика ФИО2 с выплатой денежной компенсации ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, суду сообщили, что денежные средства более 2800000 руб. действительно ФИО2 переводила ФИО1, но доказательств того, что ФИО1 таким образом вернула ФИО2 деньги, потраченные на погашение ипотеки не имеется, эти деньги перечислялись в период нахождения сторон в браке и являются втрутрисемейными переводами. 

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в период нахождения сторон в браке, решение о праве также было вынесено после заключения брака сторонами, поэтому земельный участок является совместной собственностью супругов.

Бытовая техника и мебель остались в квартире ФИО1, все имущество, заявленное к разделу, приобреталось в браке, однако чеков и квитанций у ФИО2 не сохранилось. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор в части определения режима индивидуальной собственности ФИО1 на квартиру в 

<

адрес>34, которая в предмет иска сторонами не заявлена. Иных брачных договоров между сторонами не заключалось. 

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. 

В период брака сторонами приобретен экскаватор-погрузчик, 2011 г. выпуска, модель КАТ WZ30-25, что подтверждено сторонами и следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта самоходной машины №, свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 235968 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Оценщик», рыночная стоимость экскаватора-погрузчика составляет 1373000 руб.

ФИО2 заявлено о нахождении техники в его пользовании и намерении оставить экскаватор за ним, ФИО1 против такого порядка раздела не возражала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании совместным имуществом экскаватора-погрузчика, 2011 г. выпуска, и передаче в собственность ФИО2 указанного имущества с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Первоначальным истцом к разделу заявлены доходы ФИО2 от сдачи самоходной машины в аренду. В процессе рассмотрения дела сторона истца требования не поддержала, доказательств получения такого дохода и его размер не представлено, ответчиком такой доход не подтверждён. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части не имеется. 

В период брака сторонами приобреталась мебель, бытовая техника, заявленная ФИО2 к разделу.

В подтверждение чеков, квитанций, иных документов о дате приобретения имущества, ФИО2 не представлено.

Представителем ФИО1 в судебном заседании подтверждено приобретение бывшими супругами в период брака части, заявленного к разделу имущества, а именно: холодильник LIBHERR, морозильная камера LIBHERR, робот пылесос, микроволновая печь Еlectrolux, электрический духовой шкаф AEG, электрический чайник BOSCH, электрическая мясорубка REDMOND, мультиварка REDMOND, телевизор HAIER, прихожая, кухонный стол, стулья кухонные 5 шт., стулья для барной стойки 2 шт., акустическая система с двумя колонками.

Поскольку обязанность по доказыванию приобретения в период брака имущества, заявленного к разделу, лежит на стороне, заявившей такое требование, с учетом признания иска стороной частично, суд приходит к выводу о признании приведенного выше имущества совместным, передаче ее ФИО1, поскольку имущество фактически осталось в ее пользовании, с выплатой ФИО2 денежной компенсации.

Согласно экспертного заключения №ОО-0512\2023, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость указанного имущества, переданного ФИО1, составила 471000 руб.

Таким образом, имущество супругов составляет: 1373000 руб. (экскаватор-погрузчик)+471000 руб. (мебель, бытовая техника) =1844000 руб.

Поскольку в пользу ФИО2 судом передано имущество, превышающее по стоимости имущество, оставленное за ФИО1, в пользу последней надлежит взыскать компенсацию в размере 451000 руб. (1844000\2=922000; 1373000-92200=451000).

Во встречном иске ФИО2 заявлено о признании совместно нажитым имуществом и о разделе земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, земельный участок №.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке. 

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством в данном случае являются основания и дата фактического приобретения спорного участка ФИО1, поскольку регистрация права в Едином реестре в данном случае носит правозакрепляющий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно представленного заочного решения Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Красноярским трестом «Агропромдорстрой закреплено 14 га земли для ведения садоводства, в последующем после правопреемств, за ФИО7 (ФИО1 до заключения брака) был закреплен земельный участок № после принятия ее ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Дорожник». Судом было установлено, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком по праву членства в СНТ «Дорожник».

Таким образом, судом установлено, что право ФИО1 на спорный земельный участок возникло по безвозмездной сделке и до заключения ею брака с ФИО2, земельный участок является личной собственностью ФИО1, признанию совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 в этой части суд отказывает. 

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2800000 руб.

Суд, рассматривая указанные требования, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала квартира по 

<

адрес>. 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная квартира была продана по цене в 2800000 руб. Как следует из договора сумма в размере 400000 руб. передана ФИО2 покупателями до подписания договора, сумма в размере 2400000 руб. передается продавцу по кредитному договору покупателей с АО «Альфа-Банк». Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2400000 руб. зачислена АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2

В последующем, как видно из указанной выписки, ФИО2 производились списания значительных сумм (ДД.ММ.ГГГГ – 900000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 925000 руб. и 222000 руб.), а также пополнение счета на крупные суммы (ДД.ММ.ГГГГ – 1700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900012,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 950002,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 снял 3800000 руб. В подтверждение своих требований к ФИО1 истцом представлена квитанция о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 3800000 руб. К разделу истцом заявлена сумма в 2800000 руб.

При этом, как следует из анализируемой выписки, а также копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2950000 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, срока, прошедшего с момента продажи квартиры ФИО2, последующего движения денежных средств на счете ФИО2, и зачисления на его счет от ФИО1 2950000 руб., источник происхождения которых ФИО2 не подтверждён, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 2800000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО2, не имеется оснований и для взыскания в его пользу государсвтенной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска о взыскании 2800000 руб. 

ООО «Оценщик» заявлено о взыскании 14000 руб. за производство экспертизы, проведенной по оценке самоходной машины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное имущество является совместным и произвел его раздел, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию со сторон в равном размере.

ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено о взыскании 102500 руб. за проведение судебной экспертизы с каждой из сторон, то есть 205000 руб.

Однако при оценке заключения экспертов в части определения стоимости земельного участка и строений, экспертом допущена ошибка в определении участка, подлежащего оцениванию. В этой связи суд полагает необходимым снизить размер оплаты, подлежащей выплате экспертному учреждению до 150000 руб.

ФИО2 заявлено ко взысканию, согласно исковых требований, 1881500 руб. (о разделе предметов мебели и бытовой техники). Его требования удовлетворены на 451000 руб.

Таким образом, его требования удовлетворены на 23,97 %, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата в размере 114044,65 руб., с ФИО1 – 35955,35 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: экскаватор- погрузчик, 2011 г. выпуска, модель КАТ WZ30-25, холодильник LIBHERR, морозильную камеру LIBHERR, робот пылесос, микроволновую печь Еlectrolux, электрический духовой шкаф AEG, электрический чайник BOSCH, электрическую мясорубку REDMOND, мультиварку REDMOND, телевизор HAIER, прихожую, кухонный стол, стулья кухонные 5 шт., стулья для барной стойки 2 шт., акустическую систему с двумя колонками.

Произвести раздел и передать в собственность ФИО2 экскаватор- погрузчик, 2011 г. выпуска, модель КАТ WZ30-25;

передать в собственность ФИО1 холодильник LIBHERR, морозильную камеру LIBHERR, робот пылесос, микроволновую печь Еlectrolux, электрический духовой шкаф AEG, электрический чайник BOSCH, электрическую мясорубку REDMOND, мультиварку REDMOND, телевизор HAIER, прихожую, кухонный стол, стулья кухонные 5 шт., стулья для барной стойки 2 шт., акустическую систему с двумя колонками.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию в размере 451000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в размере 35955,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в размере 114044,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024г.