Дело 

<

номер>

25RS0

<

номер>-61

Мотивированное 

решение

составлено 14.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц» г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Ниссан Патрол» г/н 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля «Тойота Хайс» г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ниссан Санни» г/н 

<

номер> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 Виновниками ДТП признаны ФИО4, ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц» г/н 

<

номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста 

<

номер>-В от 

<

дата>, составляет без учета износа 464 700 рублей.

Просит суд определить степень вины ответчиков ФИО4 и ФИО3 по 30% вина ФИО4 и 70% вина ФИО3 от причиненного в результате ДТП от 

<

дата> ущерба автомобилю истца; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 ущерб в размере 139 410 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерб в размере 325 290 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 возражали против заявленного истцом размера ущерба, суду пояснили, что с заключением специалиста 

<

номер>-В от 

<

дата> согласны, с определенным заключением размером ущерба согласны, но считают, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа в размере 129 000 рублей. ФИО3 пояснил, что является владельцем автомобиля «Тойота Хайс» г/н 

<

номер>, который приобрел у ФИО2 ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем на законных основаниях – автомобиль был ему передан на основании устной доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, соответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц» г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Ниссан Патрол» г/н 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля «Тойота Хайс» г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ниссан Санни» г/н 

<

номер> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 

Виновниками ДТП признаны ФИО4, ФИО3 На момент ДТП ФИО4 являлся лицом, владеющим автомобилем «Ниссан Патрол» г/н 

<

номер>, который был передан ему собственником транспортного средства ФИО5 по доверенности на право управления транспортным средством. ФИО3 являлся лицом, владеющим автомобилем «Тойота Хайс» г/н 

<

номер>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Тойота Витц» г/н 

<

номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста 

<

номер>-В от 

<

дата>, составляет с учетом износа 129 000 рублей, без учета износа – 464 700 рублей.

Довод ответчиков о том, что возмещению подлежит ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренным законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума 

<

номер>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П, при исчислении размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, и доказательств значительного улучшения транспортного средства при возмещении причиненного вреда без учета износа.

В судебном заседании ответчикам разъяснено их процессуальное право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. На вопрос суда ответчики пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляют, с заключением специалиста 

<

номер>-В от 

<

дата>, которым определен размер ущерба с учетом и без учета износа, согласны.

На основании изложенного, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 464 700 рублей. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений ФИО4, ФИО3, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Патрол» г/н 

<

номер>, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Тойота Витц» г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 Водитель автомобиля «Тойота Хайс» г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Санни» г/н 

<

номер> под управлением ФИО6, перед которым находились автомобили «Тойота Витц» г/н 

<

номер> и «Ниссан Патрол» г/н 

<

номер>. При ударе автомобиль «Ниссан Санни» г/н 

<

номер> въехал в автомобиль «Ниссан Патрол» г/н 

<

номер>, который в свою очередь совершил повторное столкновение с автомобилем «Тойота Витц» г/н 

<

номер>.

Учитывая, что в результате виновных действий ФИО4, ФИО3 причинен ущерб автомобилю истца, вместе с тем, невозможно установить степень вины каждого в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в равных долях.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, поскольку на момент ДТП от 

<

дата> он не являлся владельцем автомобиля «Тойота Хайс» г/н 

<

номер>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ФИО3 и ФИО2 

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО5 не имеется, поскольку на момент ДТП от 

<

дата> владельцем автомобиля «Ниссан Патрол» г/н 

<

номер> являлся ФИО4, которому право управления было передано по доверенности на право управления транспортным средством, что соответствует положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона и его разъяснениями, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 118 рублей, то по 7509 рублей с каждого, расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей, то есть по 6250 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 232 350 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7509 рублей.

Взыскать с ФИО4 (08 09 905522) пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 232 350 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7509 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина