П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 25 ноября 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием потерпевших Пт.2, Пт.,

рассмотрев материалы дела № 5-262/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 19 час. 50 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт., под управлением последней. После столкновения автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, под управлением последнего, который следовал в попутном направлении справа и совершал маневр поворота направо. От полученного удара произошло опрокидывание автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены телесные повреждения в виде ~~~ оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Пт.2 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** после 19 час. он в качестве водителя управлял автомобилем «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № рег., ехали домой из магазина, в салоне на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве следовала его дочь Пт.2 Дорожное покрытие сухое, видимость не ограничена, имеются повреждения дорожного полотна. Двигался по крайнему правому ряду дороги .... со стороны .... в направлении ..... В районе строения №, расположенного по ...., снизил скорость, включил сигнал поворота, стал поворачивать направо домой. В момент выполнения поворота почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после которого произошло опрокидывание его автомобиля на левый бок. Когда выбрался из автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег. В результате ДТП он получил телесные повреждения, ~~~. ФИО2 на месте ДТП не помог выбраться из автомобиля, затем в процессе общения он сказал, что находится в состоянии опьянения и ему все равно, что будет, по внешнему виду он, действительно, находился в состоянии опьянения, кому-то звонил, после чего уехал со своим знакомым, который подъехал на место ДТП. ФИО2 предлагал сказать, что он не был за рулем, тогда возможно получить страховку. На месте ДТП он (ФИО3) находился в шоковом состоянии, сильно боли не чувствовал. Ночью дома состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем был вынужден обратиться в больницу. Никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, ФИО2 не принимал, не звонил, не интересовался состоянием его здоровья. 

Потерпевшая Пт. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 19 час. 50 мин. она управляла автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № рег., двигалась по .... со стороны .... со скоростью около 40 км/ч. интенсивно движению, не тормозила резко скорость не снижала. В районе строения № по .... почувствовала удар в район заднего правого крыла, двери и колеса автомобиля, после которого автомобиль развернуло, автомобиль остановился на правой полосе движения. Когда она остановилась, открыла двери, увидела поврежденный автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., и автомобиль «Киа Бонго», который лежал на боку. Так как она является врачом-наркологом, визуально определила, что водитель автомобиля «Камри» ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, походка шаткая, зрачок глаза сужен, что характерно для лица, употребившего наркотические средства. Он некоторое время находился на месте ДТП, затем, пока ждали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, он исчез. В результате ДТП она телесных повреждений не получила, автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, каких-либо мер к возмещению причиненного ей вреда ФИО1 не принимал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших Пт.2, Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевших Пт.2, Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ не имевший права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.. в результате чего при снижении скорости движения автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № рег., допустил столкновение с ним, после чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № рег., который под управлением водителя Пт.2 двигался по правой полосе в попутном направлении. От полученного удара произошло опрокидывание автомобилям «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № рег.

В результате ДТП водитель автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 получил телесные повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Не хватило безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Рав 4», не успел остановиться, допустил столкновение» (л.д.1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов, у Пт.2 имелась ~~~ образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 19 час. 50 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 84-85).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.2 диагноз: «~~~» объективными данными в записях представленного медицинского документа не подтверждается, ~~~ диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 87-88).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт.2, а также Пт.2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, водителя Пт., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № рег, водителя Пт.2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Киа Бонго», государственный регистрационный № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.2, пассажира Пт.2 (л.д.30-32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, Пт., Пт.2: направление движения автомобилей – в попутном направлении; место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Рав 4», последующее место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Киа Бонго», дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.12), телефонограммами из лечебных учреждений, куда Пт.2 и Пт.2 были доставлены после ДТП (л.д. 33-34), а также объяснениями потерпевшего Пт.2 (л.д. 19, 42, 52), водителя ФИО1 (л.д. 20, 60), потерпевшей Пт. (л.д.21, 35), очевидца Пт.2 (л.д. 53), согласующимися между собой и с данными потерпевшими Пт.2, Пт. в судебном заседании при рассмотрении дела, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего Пт.2 к материалам дела в качестве доказательства был приобщен CD-диск, на котором суду представлены фотографии места ДТП и видеозапись, которые были исследованы в судебном заседании с участием потерпевших, пояснивших, что видеозаписи зафиксирован момент ДТП с участием ФИО1, Пт. и Пт.2 На представленной видеозаписи зафиксировано движение грузового автомобиля под управлением Пт.2 с поворотом направо, его опрокидывание, параллельное движение и последующая остановка автомобилей под управлением Пт. и ФИО1 Указанная видеозапись и фотографии, находящиеся на CD-диске, приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 административно-наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 в ходе административного расследования признал вину в совершении административного правонарушения, имеет малолетнего ребенка, что установлено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 70-71, 92, 63). Судом установлено, что водительское удостоверение было сдано ФИО4, лишенным права управления транспортными средствами в орган ГИБДД **/**/****, следовательно, срок лишения права управления ФИО1 транспортными средствами истек **/**/****.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, учитывая также, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения данного права, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.