Дело № 12-37/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

защитника Юшковой А.В.

рассмотрев жалобу защитника исполнительного директора «Роскон» ФИО1 - защитника Юшковой А.В. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Ростехнадзора ФИО2 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора «Роскон» Маруненко 

<

ФИО>8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Ростехнадзора ФИО2 от 25 апреля 2017 года исполнительный директор «Роскон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО1 - Юшкова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на следующее. 

Проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, не требуется, поскольку технические устройства не выработали нормативный срок службы.

На котельной ООО «Роскон» существует утвержденная в 2015 году производственная инструкция персонала, содержащая раздел по действиям в аварийной ситуации, разработка дополнительной отдельной инструкции не требуется.

Приказом от 28 октября 2015 года назначен ответственный за осуществление производственного контроля всех опасных производственных объектов ООО «Роскон», в том числе оборудование, работающее под избыточным давлением.

Химконтроль водоподготовки котельной ООО «Роскон» проводится раз в 48 часов в связи с хорошим качеством воды, химконтроль проводить в выходные дни невозможно.

Полагает, что допущенные нарушения не являются грубыми и существенно правоотношения не нарушили, имеются основания для освобождения Маруненко от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Юшкова А.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, указав на следующее и представив письменные пояснения.

25 апреля 2017 года внесены изменения в проектную документацию, тем самым в части указания сроков эксплуатации газопроводов - на момент вынесения обжалуемого постановления нарушение устранено. Не оспаривала факт отсутствия указания срока эксплуатации в проектной документации, полагала, что это косвенная вина, поскольку проектную документацию составляло не ООО «Роскон», при этом проведенная ранее проверка в 2015 году на данном объекте не выявила никаких нарушений.

На момент проверки существовала производственная инструкция для персонала, раздел 7 которой регламентирует порядок действий работников при возникновении аварийной ситуации на оборудовании; существует план взаимодействия по локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций на газопроводе и газоиспользующих установок с указанием действий персонала в случае возникновения аварийных ситуаций. Полагает нецелесообразным большое количество инструкций.

Приказом 

<

№> от 28 октября 2015 года назначен ответственный за всю систему газопотребления предприятия, в которую входят и паровые котлы и паропроводы.

После вынесения обжалуемого постановления химконтроль водоподготовки производиться 1 раз в сутки, ранее химконтроль проводился раз в 48 часов в связи с хорошим качеством воды.

Полагает, что все нарушения носят документарный характер, приняты меры по устранении нарушений, о чем в Ростехнадзор направлено письмо 16 мая 2017 года.

Исполнительный директор ООО «Роскон» ФИО1 и должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании 12 июля 2017 года пояснил по 1-му пункту выявленного нарушения, что в соответствии ст. 13 правил проведения экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания и сооружения. В ходе проверки было выявлено, что отсутствует экспертиза и так же отсутствуют сведения о сроках, данное нарушение было зафиксировано.

По 2 пункту нарушения, имеются производственная инструкция и инструкция, предусмотренная п.п. 357, 358 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», в данных пунктах говорится, что это два разных документа. В инструкциях должны быть указаны сведения для работников, касающиеся оперативных действий по предотвращению и локализации аварий; способов и методов ликвидации аварий; схем эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована; порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО; порядок приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочем состоянии; мест отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение; места расположения аптечек первой помощи; методов оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения; порядок оповещения работников ОПО и специализированных служб, привлекаемых к осуществлению действий по локализации аварий. Все эти пункты отсутствуют, в производственной инструкции они не указываются.

По 3 пункту - в ходе проверки должностное лицо поясняло, что имеется приказ о назначении ответственного, в пункте 216 сказано, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, должны назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНиП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

По 4 пункту пояснил, что пусконаладочная организация провела работу, установила правила и график, который был подписан всеми участниками, но предприятие не соблюдало данные правила. Ничего не мешало предприятию, если они считают, что качество воды хорошее, состояние котлов отличное, пригласить пусконаладочную организацию и создать новые правила и график. Выявленные нарушения создали угрозу наступления негативных последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 18 апреля 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Роскон» лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности «сеть газопотребления ООО «Роскон» А21-06381-0001; «установка резервуарная» А21-06381-0002, расположенных в 

<

Адрес> В ходе проверки было выявлено:

отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода высокого и среднего давления, проложенного к зданию котельной ООО «Роскон», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода;

отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийной ситуации при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением;

отсутствует ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования (паровые котлы, трубопроводы пара);

не соблюдается график периодичности химконтроля котельной ООО «Роскон» с паровыми котлами, утвержденные 23 июня 2008 года главным инженером ООО «Роскон»

<

ФИО>5 (один раз в смену, сутки).

По данному факту 18 апреля 2017 года составлен акт проверки ЦУ Ростехнадзора № 8.1-0184пл-А/0087-2017.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе, наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.п. «л» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»).

Как определяет п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, защитник Юшкова не отрицала факта нарушения, а именно отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода, указывала на устранения данного нарушения путем внесения изменений в проектную документацию.

Согласно п.п. 357, 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадздора от 25 марта 2014 года № 116, на ОПО, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны быть выданы на рабочее место под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе. Объем инструкций зависит от особенностей технологического процесса и типа эксплуатируемого оборудования под давлением.

В инструкциях, устанавливающих действия работников в аварийных ситуациях, наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением:

а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий;

б) способы и методы ликвидации аварий;

в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована;

г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО;

д) порядок приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочем состоянии;

е) места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение;

ж) места расположения аптечек первой помощи;

з) методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения;

и) порядок оповещения работников ОПО и специализированных служб, привлекаемых к осуществлению действий по локализации аварий.

Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, на котором используется оборудование под давлением, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО.

Вместе с тем, в судебном заседании представлена копия производственной инструкции для операторов котельной по обслуживанию паровых котлов и плана взаимодействия по локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций на газопроводе и газоиспользующих установок, не отвечающие требованиям вышеуказанных пунктов, в частности отсутствуют схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована; не указаны места расположения аптечек первой помощи и не описаны методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения.

В соответствии с п.п. «б» п. 218 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

В судебном заседании представлена копия приказа № 341а от 28 октября 2015 года, которым назначен ответственным за осуществление производственного контроля главный инженер 

<

ФИО>6 на опасных производственных объектах ООО «Роскон»: системе газопотребления, установки резервуарной, площадке ООО «Роскон», участка трубопровода теплосети, который в соответствии с вышеуказанным пунктом Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Согласно п. 296 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», периодичность отбора проб исходной, химочищенной, котловой, сетевой, питательной и подпиточной воды, конденсата и пара устанавливает наладочная организация в зависимости от типа котельного оборудования, режима его работы и качества исходной и питательной воды и схемы обработки воды.

В судебном заседании защитник Юшкова не отрицала наличие нарушения графика химконтроля, пояснив, что после выявленного нарушения график химконтроля соблюдается - химконтроль проводится 1 раз в сутки. 

Наличие на момент проверки нарушений требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждено материалами дела, и образует в действиях исполнительного директора ООО «Роскон» ФИО1 состав вмененного ему административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности исполнительного директора ООО «Роскон» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Результаты проведенной Ростехнадзором в отношении ООО «Роскон» в 2015 году проверки указанный вывод не опровергает.

Квалификация действиям ФИО1, являющимся надлежащим субъектом правонарушения, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, дана верно. 

Порядок рассмотрения дела соблюден, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Должностным лицом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не имеется, поскольку правонарушение, связанное с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензии при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности сеть газопотребления», «установка резервуарная», малозначительным признано быть не может.

Довод о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушения были устранены выявленные нарушения, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями Ростехнадзора ФИО2 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора «Роскон» Маруненко 

<

ФИО>9 - оставить без изменения, жалобу защитника Юшковой А.В. - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова