№ 2-354/2018

24RS0012-01-2018-000283-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А., 

представителя ответчика администрации г. Дивногорска - ФИО1, действующей на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, мотивируя тем, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>4 кв.м., расположенной в одноэтажном, брусчатом, четырех квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, принадлежащем ему на праве собственности. В целях улучшения своих жилищных условий он своими силами и за свой счет осуществил реконструкцию жилого дома в виде строительства пристройки к принадлежащей ему квартире. В результате реконструкции площадь объекта (квартиры) увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем общая площадь составляет 60,6 кв.м.

Согласно техническому заключению АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций его квартиры оценивается как работоспособное, произведенные работы по реконструкции квартиры не повлияли отрицательно на надежность устойчивости всего дома в целом и несущих конструктивных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (возведение пристройки) к квартире, однако ему было отказано.

Просит признать право собственности на реконструированную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила суд его удовлетворить. А также показала, что пристройка к 

<

адрес> была возведена истцом взамен существовавшей ранее холодной веранды. Созданная пристройка не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает конструктивные характеристики всего дома, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Возведена пристройка с целью улучшения жилищно-бытовых условий истца.

Представитель ответчика администрации г. Дивногорска ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющимся в материалах гражданского дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился и показал, что является собственником 

<

адрес> и смежным землепользователем с истцом. Пристройка к квартире истца одной стеной расположена на смежной границе земельных участков его и истца, то нарушает его права собственника. Скат крыши пристройки истца направлен в его двор. Несмотря на наличие водостока и снегозадерживающего устройства на крыше пристройки, в период обильных осадков как дождя, так и снега, они попадаю к нему во двор.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что не возражает против удовлетворения требований истца. Также показала, что является собственником 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 27,40 кв.м., в том числе жилой 15,90 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> указанного выше дома является ФИО2, собственником 

<

адрес> является ФИО6, собственниками 

<

адрес> являются ФИО13 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) и ФИО7 ((общая долевая собственность, доля в праве 1/2), что подтверждается выписками из № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом (4 квартиры) с кадастровым номером №. Данный вывод суда основан на информации Росреестра, в которой указано, что здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., завершение строительства 

<

данные изъяты> года, имеет назначение многоквартирный дом.

Также судом установлено, что земельные участки сформированы под каждой квартирой указанного многоквартирного дома.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>1, принадлежит ФИО8

В соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером МУП «Земля» г. Дивногорска ФИО9 спорная квартира, принадлежащая ФИО8 расположена на земельном участке с кадастровым номером №. 

Из технического паспорта жилого помещения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом 

<

данные изъяты> – Федеральное БТИ» общая площадь объекта учета (квартиры) увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет реконструкции объекта учета и составляет 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки здания 

<

данные изъяты>, год постройки пристройки к квартире 

<

данные изъяты> 

Следовательно, спорный объект (реконструированная квартира) расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. При этом, одна стена пристройки фактически является и смежной границей земельных участков с кадастровым номером № (ФИО4) и № (ФИО2) (точки 1 и 2).

Администрацией г. Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контроля по заявлению ФИО10 произвела осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и № В ходе осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором выявлены нарушения, допущенные при возведении пристройки к квартире № 1 дома №м 5 по 

<

адрес>, а именно реконструкция объекта капитального строительства выполнена без разрешительных документов, пристройка к жилому дому возведена вплотную к границе смежного земельного участка, что нарушает ст. 36 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Дивногорского городского Совета №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 36 Правил землепользования и застройки г. Дивногорска, утвержденных Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства - расстояние от основного строения до границ соседнего участка - не менее 3-х метров, до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м.

Также судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Дивногорска отказала ФИО4 в выдаче разрешения на реконструкцию, так как реконструкция уже произведена. 

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании результатов визуального обследования 

<

адрес> края установлено, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкции оценивается как работоспособное и могут быть использованы по своему назначению. Произведенные работы по реконструкции 

<

адрес> не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности, не изменили характеристики надежности и безопасности строительных конструкций объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве, тепловлажный режим помещений соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию 

<

адрес> на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни проживающим гражданам многоквартирного дома в целом. 

Из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия проживания в жилом помещении (квартире) № в 

<

адрес> края соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Также стороной истца суду представлено заключение №КА от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» в котором сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям Федерального закона № 122-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Разрешая требования истца о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что реконструированная квартира истца соответствует нормам и правилам безопасности, однако это не является единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования общего имущества, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом ФИО4 произведена реконструкция данного жилого дома, возведен самовольный пристрой, в результате чего часть внешней стены многоквартирного жилого дома (ограждающие конструкции) стала внутренней часть квартиры истца, увеличилась площадь квартиры с 27,40 кв.м. до 60,6 кв.м., из них жилой 33.2 кв.м., то есть истец присоединил к своему владению часть общего имущества собственников многоквартирного дома.

Содержащиеся в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3 и ФИО11 о согласии с возведением пристройки суд не может расценивать как согласие всех собственников на реконструкцию 

<

адрес>, так как собственник 

<

адрес> ФИО10 такого согласия не давал. Данных о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по решению вопроса использования общего имущества суду не представлено.

Таким образом, в результате реконструкции своего жилого помещения истец уменьшил общее имущество многоквартирного дома (ограждающие конструкции), чем нарушили права остальных собственников многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «в, г» ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из указанных выше положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 14.ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что ФИО4 самовольно, до получения разрешения на реконструкцию, реконструировал принадлежащую ему квартиру, при этом указанная реконструкция изменила объект (жилой дом) в целом, затрагивает наружные стены жилого дома, являющиеся ограждающей конструкцией и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, установил пристрой одной стеной на границе смежных земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Басловяк 

<

данные изъяты> к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А.Вишнякова