Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО8, истца ФИО4, его представителя ФИО30, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО35 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республики (далее - МВД по ЧР), УМВД России по г.Чебоксары и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит признать незаконными приказы МВД по Чувашской Республике о наложении на него дисциплинарного взыскания ----- л/с от дата.? об увольнении -----л/с от дата., восстановить его в ранее занимаемой должности ------ (ОБ ДПС) ------, взыскать с УМВД России по г.Чебоксары денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дата. по дата. в размере 111000 руб. и далее по день восстановления на службе, взыскать с МВД по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что с дата. он проходил службу в органах внутренних дел в должности ------. Приказом МВД по ЧР -----л/с дата. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч.2 п.6 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а приказом -----л/с от дата. он уволен из ОВД по данному основанию.

Считает, что увольнение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины им допущено не было. Прибыв, для проверки телефонного сообщения, поступившего в 05 час. 07 мин. дата. в дежурную часть МВД по Чувашской Республике о нарушении неустановленными лицами общественного порядка во дворе адрес, по указанному адресу, ими (совместно с ИДПС ФИО12) никого обнаружено не было. При выезде со двора, на углу указанного дома, на дороге обнаружили машину марки «-----», возле которой стояли четверо мужчин, правовых оснований для задержания которых не имелось, поскольку признаков алкогольного опьянения у них не было, тишина и покой граждан ими не нарушались. Руководители МВД, вызвавшие сотрудников полиции к инспекторам ДПС не подошли, с какими либо заявлениями к инспекторам ДПС или жалобами граждане жилого адрес не обращались. После проверки сообщения ФИО4 доложил в ЦУОН УМВД г.Чебоксары, что по указанному адресу каких-либо административных правонарушений выявлено не было. Полагает, что увольнение его произведено на основании поспешно проведенной, предвзятой служебной проверки. При выполнении служебных обязанностей он руководствовался положениями ст.5 ч.1 Федерального закона «О полиции», осуществляя свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а уволен за действия, которых не имелось в действительности со стороны лиц, подозреваемых в административном правонарушении, в действиях которых отсутствовал состав административного правонарушения. Считает, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для применения крайней меры наказания в виде увольнения. 

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО6 А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении у уточнениям к нему основаниям и вновь привели их суду. Дополнительно указали, что недоставление водителя а/м «-----» и его пассажиров в отделение полиции не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку законных оснований для доставления указанных лиц в отдел полиции не имелось, так как административных нарушений с стороны указанных лиц не было установлено. Виновных в нарушении тишины и покоя граждан не было установлено и в результате проверки, таковыми могли быть и водитель с пассажирами неустановленной автомашины «------». Кроме того, по их мнению, дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета отношения истца к службе. 

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на законность и обоснованность увольнения истца, указав, что инспекторами ДПС, в том числе истцом, не была должным образом проведена проверка поступившего в 5 час. 07 мин. дата. сообщения о нарушении неустановленными лицами тишины покоя граждан, а также распитии спиртных напитков, т.е. о совершении административного правонарушения. Выявленные граждане не были доставлены в отдел полиции для установления обстоятельств. Несмотря на то, что в действиях водителя транспортного средства формально усматривались признаки административного правонарушения, установленного ст.12.8 КоАП РФ, меры по задержанию транспортного средства сотрудниками ДПС предприняты не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии сотрудника полиции, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. Кроме того, в нарушение требований Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, служебный автомобиль использовался сотрудниками ДПС, в т.ч. истцом, с неисправным видеорегистратором.

УМВД России по г.Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечило, так же как и третье лицо ГИБДД УМВД по г.Чебоксары.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как указано в ст. 34 ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что истец в период с дата по дата проходил службу в УМВД России по адрес, с дата. – в должности ------. 

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике -----л/с от дата. ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"? выразившееся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции» и пункта 103.2 Наставления по организации, деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ».

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике -----л/с от дата. ФИО7 – ------ - был уволен со службы дата по ст. 82 ч. 2 п. 6 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по ФИО2 дата. 

Проверка проведена начальником инспекции МВД по ЧР ФИО9 по поручению министра внутренних дел по Чувашской Республике по факту ненадлежащего реагирования сотрудников УМВД России по адрес на телефонное сообщение о происшествии (п.26 приказа МВД по Чувашской Республике от дата. № 244 «Об организации оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по ЧР на дата.). 

Поводом к проведению служебной проверки послужил факт ненадлежащего реагирования сотрудников УМВД России по г.Чебоксары на телефонное сообщение о нарушении общественного порядка неустановленными лицами во дворе адрес. 

Так, из представленных материалов проверки следует, что в 05 час. 07 мин. заместителем начальника полиции МВД по Чувашской Республике полковником полиции ФИО21 и в 05 час. 08 мин. ------ ------ полиции С.Д. ФИО5 дата. в дежурную часть МВД по Чувашской Республике были переданы телефонные сообщения о нарушении общественного порядка неустановленными лицами во дворе жилого адрес, которые возле автомашины громко слушали музыку. 

В действиях неустановленных лиц усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Данные сообщения были приняты исполняющим обязанности начальника смены дежурной части МВД по ЧР – ------ ФИО16, поручившим ------ ДЧ МВД майору полиции ФИО10 зарегистрировать их в КУСП и передать в ДЧ УМВД России по г.Чебоксары. 

Данные сообщения были зарегистрированы в КУСП №----- и ----- дежурным дежурной части МВД ------ ФИО10 и переданы ------ дежурной части УМВД России по г.Чебоксары, который, в свою очередь, передал информацию в дежурную часть ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары и инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО11, несущему службы в качестве дежурного по линии ГИБДД. Последний, в свою очередь, для проверки указанного сообщения направил экипаж ОБ ДПС ГИБДД ДПС «-----» в составе инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО7 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО12 

Как следует из материалов служебной проверки, сотрудники ДПС прибыли на место происшествия с 05 час. 18 мин. дата.. При проверке придомовой территории жилого адрес возле конечной остановки общественного транспорта автобусного маршрута ----- обнаружили четверых мужчин, стоявших возле а/м «-----». Один из мужчин держал закрытую бутылку с пивом. Сотрудники опросили данных граждан в целях установления нарушителей тишины и покоя, но необходимой информации от них не получили. ФИО12, не выходя из патрульной машины, проверил документы у водителя транспортного средства. ФИО7 вышел из машины, но личные данные граждан не проверил. Какие-либо меры по пресечению административного правонарушения ими не приняты, сведения на данных граждан не зафиксированы. После это сотрудники ДПС уехали на маршрут патрулирования. 

Проводившее проверку лицо пришло к выводу, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», п.103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 и ФИО12 должные меры по выявлению и документированию обстоятельств совершения административных правонарушений не приняты. Так, ими не опрошены жильцы жилого дома в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков во дворе жилого дома и нарушения тишины и покоя граждан неустановленными лицами. Также, в нарушение пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», лица, распивавшие пиво, не направлены и (или) не доставлены на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя с целью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Несмотря на то, что в действиях водителя автотранспортного средства формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) меры по задержанию автотранспортного средства сотрудниками ДПС, предусмотренные ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (задержание транспортного средства), не приняты.

В результате бездействия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 и ФИО12 в рамках предоставленных им полномочий не приняты меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, которое могло быть совершено указанным водителем вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в 05 час. 20 мин. дата ими было доложено в ЦОУН УМВД России по г. Чебоксары о том, что по указанному адресу каких-либо административных правонарушений не выявлено.

Таким образом, инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО12 совершено виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверкой SD карты, установленной в видеорегистраторе патрульной автомашины марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, выявлено, что запись осуществлялась только в период с 20 час. 51 мин. дата до 02 час. 44 мин. дата. Однако, в нарушение требований п.19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО12 незамедлительно о неисправности видеорегистратора не был проинформирован непосредственный начальник - командир взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО13 и ЦОУН УМВД России по г. Чебоксары, вследствие чего не были приняты меры по приведению его в рабочее состояние. При этом с требованиями вышеуказанной инструкции ФИО4 и ФИО12 ознакомлены, о чем собственноручно расписались в соответствующей ведомости от дата.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО4 и ФИО12 в 07 часов утра дата попросили инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенанта полиции ФИО14 внести в рабочий журнал дежурного запись о неисправности видеорегистратора с 21 час. 00 мин. дата.

Проверка документации дежурной части УГИБДД и патрульной автомашины марки ------ с государственным регистрационным знаком -----. дата показала, что установленный на ней стационарный видеорегистратор марки «------» функционирует в штатном режиме, запись на SD-карту (объем 64Гб) осуществляется. При этом в журнале учета заявок на ремонт спецтехники ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары последняя запись о неисправности видеорегистратора на дайкой автомашине сделана дата. Указанная неисправность была устранена и видеорегистратор в дальнейшем функционировал в штатном режиме.

По результатам служебной проверки проводившим проверку лицом был сделан вывод о совершении ФИО15 грубого нарушения служебной дисциплины и требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствовании деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», пунктов 7.1, 7,6, 7.21, 7.24 должностной инструкции, утвержденной 27 мая 2016 года начальником полиции УМВД России по г. Чебоксары, выразившихся в невыполнении в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступившими в ходе несения службы указаниями действий, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России, непринятии мер по предотвращении административных правонарушений, выяснению и документированию их обстоятельств совершения, непроведении опроса жильцов жилого дома в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков во дворе жилого дома и нарушения тишины и покоя граждан, незадержании и недоставлении лиц, совершивших административные правонарушения, на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что в последующем привело к непривлечению правонарушителей к административной ответственности и возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей и рекомендовано применить взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Случаи, когда нарушение служебной дисциплины признается грубым, указаны в части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в ОВД РФ". В том числе, согласно пункту 4 названной нормы права, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 103.2 Наставления по организации, деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» предусмотрено, что при несении службы наряд ДПС принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей законодатель предоставил полиции права, в том числе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ).

В обязанности инспектор ДПС, помимо прочего, в соответствии с п.7.1, 7.6, 7.21 и 7.24 должностной инструкции, утверждённой 27.05.2016г., входят обязанности выполнять в соответствии с постановленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186дсп; предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и другими нормативно-правовыми актами, в случае выявления административных правонарушений, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средств фото- и киносъемки, видеозаписи; знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних де, обеспечивать их исполнение. 

Согласно материалам проверки, дата. ФИО4 подал рапорт на имя начальника ОП ----- УМВД по г.Чебоксары, из которого следует, что во время несения службы в 05 час. 16 мин. ими (совместно с ФИО12) было получено сообщение дежурной части о том, что по адрес во дворе дома из автомашины громко играет музыка, по прибытию по адресу стояло много машин, данные и госномера они не записывали, где играла громко музыка они не обнаружили, шума и криков не слышали, жалоб и заявлений со стороны граждан не поступало. 

Рапорт аналогичного содержания был подан дата. и инспектором ФИО12

Опрошенный в рамках служебной проверки ------ ДЧ МВД по ЧР ФИО16 дата. указал, что дата заступил на суточное дежурство в качестве врио начальника смены дежурной части МВД по ЧР, в 05.07 час. дата поступило сообщение ------ МВД по ЧР ФИО21 о том, что под окнами его квартиры по адресу: адрес молодые парни возле автомашины распивали пиво и громко слушали музыку. В 05.08 час. звонок аналогичного содержания поступил от ------ внутренних дел по Чувашской адрес адрес ФИО16 принял сообщения и дал указание дежурному дежурной части МВД по ЧР ФИО17 зарегистрировать сообщения в КУСП и для незамедлительного реагирования предать для направления нарядов в УМВД России по адрес л.д.83-84 т.1).

Из объяснений ФИО10 от дата. следует, что дата в 05.07 час. врио начальника смены дежурной части МВД по ЧР ФИО16 от ------ полиции МВД по ЧР ФИО21 принял телефонное сообщение о том, что под окнами его квартиры по адресу: адрес парни возле автомашины распивают пиво и громко слушают музыку. В 05.08 час. дата поступило аналогичное телефонное сообщение от ------ внутренних дел по ФИО2, которое также принял ФИО16 Сообщения зарегистрированы в КУСП и переданы в дежурную часть УМВД России по адрес. Через некоторое время начальник смены дежурной части ему сообщил, что на проверку сообщения направлен экипаж ДПС ГИБДД с позывным «-----», который сообщил, что сообщение не подтвердилось, возле указанного дома никто не обнаружен. ------ смены ФИО18 из ОП ----- УМВД России по адрес была затребована докладная записка по данному сообщению (л.д.85 т.1).

Из объяснений оперативного дежурного ОП ----- УМВД России по адрес ФИО19 от дата следует, что дата в 05.13 час. поступило сообщение оперативного дежурного ДЧ МВД по ЧР ФИО10 о том, что во дворе адрес из автомашины громко играет музыка. Сообщение зарегистрировано в КУСП.

Согласно выписке из книги учета сообщений дежурной части МВД по ЧР (л.д.78 т.1), дата в 05 час. 07 мин. зарегистрировано телефонное сообщение ------ полиции ФИО21 о том, что во дворе адрес стоит а/м с открытыми дверями, громко играет музыка. 

В 05 час. 07 мин. зарегистрировано аналогичное сообщение ------ внутренних дел по ФИО2. Оба сообщения переданы ------ УМВД РФ по адрес.

Из книги учета сообщений об административных правонарушениях УМВД России по адрес усматривается, что дата в 05 час. 13 мин. ------ ФИО42 зарегистрировал сообщение оперативного дежурного дежурной части МВД по ЧР ФИО10 о том, что по адрес во дворе дома из автомобиля громко играет музыка (л.д. 72 т. 1). 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что инспекторы ДПС для проверки сообщения о происшествии о нарушении тишины и покоя были направлены во двор адрес, т.е. истец был ориентирован при проверке переданного ему сообщения на обнаружение и фиксацию нарушения, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан громкой музыкой, раздающейся из автомобиля, находящегося во дворе указанного дома.

Доказательств того, что переданное инспектору ФИО7 сообщение содержало сведения о нарушении тишины и покоя не во дворе указанного дома, а на остановке общественного транспорта около адрес, ответчиком в материалы дела не представлено Не представлено также доказательств, что экипажу ДПС предоставлялись сведения, что четверо мужчин по указанному адресу (на остановке общественного транспорта) что-то распивают, сведения о марке либо номере машины, количестве лиц, в отношении которых поступили телефонные сообщения в дежурную часть, сведения о лицах, от которых приняты телефонные сообщения. 

Согласно объяснениям ФИО21, данным дата. около 5 утра он услышал на улице громкие звуки музыки и разговоры людей. Посмотрел в окно и увидел на остановке машину белого цвета у которой двери были открыты, а рядом стояли молодые люди и распивали пиво. Видя совершение двух административных правонарушений он позвонил в дежурную часть, сообщив о происходящем и потребовал направить наряд для проверки (л.д.112 т.1). 

дата. дала объяснение ФИО20, проживающая в адрес, которая указала, что дата. проснулась в 5 часов. Выйдя на балкон, услышала громкую музыку на улице со стороны автобусной остановки. Посмотрев в окно, увидела на площадке остановки светлую иномарку, у которой были открыты двери и около машины стояло четверо мужчин, которые что-то пили из бутылок (л.д.113 т.1). 

ФИО21 и ФИО20 допрошенные в ходе судебных заседаний письменные объяснения подтвердили, пояснив те же обстоятельства.

Из показаний допрошенных ранее в судебных заседаниях ФИО22 и ФИО23 усматривается, что около 5 час. дата. они вместе со ФИО43 и ФИО44, припарковав автомобиль ----- на остановке, возле адрес, ожидали такси. У ФИО22 в руках была закрытая бутылка пива. В машине играла тихо музыка. К ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Один из сотрудников (ФИО7) вышел из машины и подошел к ним, спросил, что они здесь делают, не слышали ли шум. Второй сотрудник (ФИО12) из служебной машины не выходил. ФИО46 предъявил водительское удостоверение ФИО12, тот попросил его дыхнуть, затем вернул удостоверение. Личность других присутствующих сотрудники не устанавливали. Патрульная машина уехала. Никто из них спиртное не употреблял, тишину и покой граждан они не нарушали.

Таким образом, представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают, что нарушителями общественного порядка являлись находившиеся на остановке около машины лица, к которым подъехал направленный по телефонному сообщению экипаж ДПС в составе истца и ФИО12

Прибыв на место предполагаемого правонарушения и не обнаружив лиц, нарушающих порядок и совершающих административное правонарушение, в частности, громко слушающих музыку, распивающих спиртные напитки, в отсутствие иных лиц, которые могли бы подтвердить, что именно обнаруженные истцом и ФИО12 на остановке около адрес четверо мужчин нарушали общественный порядок, не располагая сведениями о передавших телефонные сообщения лицах и их адресах, истец необходимые в этой ситуации меры по установлению правонарушителей принял. Эти доводы ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно пояснениям истца, свидетельским показаниям ФИО22, ФИО23, ФИО12, визуально по внешним признакам ФИО4 не обнаружено нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, проверены документы у водителя, заданы вопросы о том, видели ли эти лица нарушение общественного порядка. Не опровергнуты и доводы истца о том, что автомобиль не находился в движении, из него не раздавалась громкая музыка, а имевшаяся в руках одного из мужчин бутылка была закупорена.

Звонившие в дежурную часть лица, являющиеся сотрудниками полиции, по прибытии инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО24 к инспекторам не подходили и не сообщали, что именно находящиеся на остановке около адрес в момент прибытия патрульной машины лица являлись нарушителями общественного порядка, в отношении которых было передано сообщение в дежурную часть.

При таком положении, как представляется суду, у истца не было оснований полагать, что именно те лица, которые им обнаружены на остановке по прибытии по телефонному сообщению, являлись нарушителями общественного порядка и в отношении именно этих лиц необходимо принять меры для фиксации наличия или отсутствия в их действиях составов административных правонарушений, принять меры по их пресечению и фиксации сведений на данных граждан.

При этом заслуживающими внимания и доводы истца о том, что при поквартирном обходе в столь ранее время он сам мог нарушить покой граждан - жильцов дома.

Кроме того следует отметить, что в рамках служебной проверки ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 опрошены не были. Имеющиеся в представленном материале проверки объяснения ФИО23, ФИО22, ФИО27 направлены для приобщения к имеющимся материалам сопроводительным письмом от дата, то есть после утверждения заключения по материалам служебной проверки и увольнения истца, объяснения К-вых датированы дата, а объяснения ФИО27 не содержат даты их получения, также приложена справка о телефонном звонке ФИО28, произведенном лишь дата..

Поскольку истец административного правонарушения либо его последствий не обнаружил, какие-либо данные о лицах, в отношении которых передано телефонное сообщение в дежурную часть, ему не сообщены, что не опровергнуто ответчиками, то у истца не имелось оснований для пресечения противоправных деяний, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения, принятия мер по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, выводы ответчика о непринятии истцом мер к направлению либо доставлению лиц, распивавших пиво, на медицинское освидетельствование, к задержанию транспортного средства, к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, которое могло быть совершено водителем вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны обоснованными, поскольку перечисленные обстоятельства (распитие именно лицами, обнаруженными на остановке около автомобиля, пива и нахождение обнаруженных на остановке около автомобиля лиц, в том числе водителя автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения) по делу не установлены.

Не имеется оснований полагать, что неустановление личностей лиц, которые на момент прибытия экипажа ДПС находились на остановке около машины, в данном конкретном случае является нарушением истцом пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлены права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, тогда как в данном случае, согласно представленным доказательствам, таковых оснований, в том числе предусмотренных пп. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона, сотрудником полиции установлено не было. 

Не установлено также, что в действиях водителя автотранспортного средства формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло бы принятие мер по задержанию автотранспортного средства, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверка инспекторами ДПС граждан, находившихся на остановке общественного транспорта около адрес возле автомашины, подтверждена материалами дела, показаниями свидетелей. При этом оснований для принятия мер к их задержанию, доставлению в отдел полиции, на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось, поскольку в действиях лиц не усматривалось признаков правонарушения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного выводы заключения служебной проверки о совершении истцом виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, которое является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Относительно отмеченного в заключении по материалам служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушения истцом требований п. 19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, поскольку истцом незамедлительно о неисправности видеорегистратора не был проинформирован непосредственный начальник - командир взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары и ЦОУН УМВД России по г. Чебоксары, то это нарушение, подтвержденное в ходе проведения служебной проверки, действительно может быть расценено как дисциплинарный проступок и повлечь наложение дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако само по себе оно не является грубым нарушением служебной дисциплины по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ и не может служить основанием для увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 закона.

При таких обстоятельствах приказы МВД по ЧР о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении не могут быть признаны законными, а требования истца о признании незаконными приказов ----- л/с от дата в части наложения на него дисциплинарного взыскания, ----- л/с от дата в части его увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы (ОБ ДПС) ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары с дата, взыскании с УМВД России по адрес в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с МВД по ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из представленных справок о произведённых ФИО7 выплатах в 2016 и в 2017 годах дневное денежное содержание на день увольнения составило 1467,9 руб. (с марта 2016г. по дата. денежное довольстве составило 544590,4 руб. (за вычетом компенсации за обмундирование и компенсации за неиспользованный отпуск)/371 день = 1467,9 руб.). Таким образом, с МВД по ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с дата по дата. в размере 220185 руб. (1467,9 руб. х 150 рабочих дней).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.21 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказы Министерства внутренних дел по Чувашской Республике -----л/с от дата. в части возложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 ФИО36 и -----л/с от дата. в части увольнения ФИО3 ФИО38 из органов внутренних дел незаконными.

Восстановить ФИО3 ФИО37 в должности ------ по городу Чебоксары с дата.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары в пользу ФИО3 ФИО39 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дата. по дата. в размере 220185 руб. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в пользу ФИО3 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Решение суда в части восстановления ФИО3 ФИО41 на службе подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева