АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Бареева А.Ш.,

адвоката Исмагилова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исмагилова Д.М. и осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Частично удовлетворены исковые требования потерпевших со взысканием с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 203 870 рублей, в пользу Потерпевший №2 100 000 рублей, также взысканы процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей в доход федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Исмагилова Д.М., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Бареева А.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при осуществлении речных прогулок пассажиров по акватории ... водохранилища реки адрес Республики Башкортостан на маломерном судне.

Преступление совершено в период с 1 июня по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал суду, что управлял годным к эксплуатации маломерным судном.

В своей апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Д.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются существенные нарушения. В частности в постановлении не указано, в чем выражается не укомплектованность судна надлежащими спасательными средствами, каким требованиям они не соответствует, в чем конкретно выражается неудовлетворительное состояние обшивки и надстройки судна, в какие даты осужденный оказывал возмездные услуги по перевозке, кому и какой вред был причинен ФИО1 в период с дата, на какую сумму, сколько людей и в каких жилетах осуществлялась перевозка в период с дата. Также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам должность осужденного, указанная в обвинительном заключении в виде командира речного судна, поскольку ФИО1 согласно приказа перевелся на должность капитана речного судна. Указывает на отсутствие в обвинительном заключении, в чем конкретно выразились грубые нарушения технологии организации, обеспечения безопасности и осуществления перевозки пассажиров водным транспортом при оказании услуг на маломерном судне. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Уфимскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В дополнении к жалобе адвокат Исмагилов Д.М., ссылаясь на Постановление Правительства РФ №... от 12 августа 2010 года и ГОСТ 58108-2019 указывает, что спасательные и страховочные жилеты являются одним видом спасательных жилетов на воде по уровню плавучести и предназначены для использования на водных объектах в непосредственной близости от них, в том числе пассажирских перевозок на судах. Заключения органов речного регистра о невозможности использования жилетов при перевозке людей в деле не содержится. Судом не дана оценка заключению специалиста №... от дата и его показаниям, данным в судебном заседании, хотя согласно показаниям специалиста использование жилетов, находящихся на судне, не влечет к причинению смерти или тяжкого вреда здоровью людей при их перевозке. Допустимых доказательств, что использование страховочных жилетов дата могло причинить смерть или тяжкий вред пассажирам обвинением не представлено. Эксперт ФИО2 пояснил, что делая вывод о несоответствии жилетов, исходил не из фактического состояния жилетов, а из того, что судно не состояло на учете в речном регистре. Полагает, что ссылки суда на письмо от дата №... необоснованные, поскольку оно подменяет собой экспертное заключение, которое фактически не проводилось. Эксперт ФИО2 сообщил, что после исследования договора купли-продажи от дата и судового билета на маломерное судно, представленных на судебном заседании, нарушений по пассажировместимости не имеется. Ссылаясь, в том числе на показания эксперта и заключение специалиста, указывает, что максимальное количество находящихся на борту людей производителем установлено как 5 человек, включая лицо, управляющее маломерным судном. Считает ссылки суда на судовой билет от дата несостоятельными, поскольку билет выдавался к старому договору на 4 пассажира и данные сомнения судом истолкованы не пользу обвиняемого и не устранены. Полагает выводы о неудовлетворительном состоянии обшивки корпуса и надстройки не подтвержденными допустимыми доказательствами и не обоснованными судом. Акт осмотра, на который ссылается суд на стр. 22 приговора, не исследовался в судебном заседании и при назначении экспертизы эксперт повторно не выезжал на осмотр судна, обшивку не вскрывал. Кроме того, дата осмотр проводился без участия собственника судна и без защитника ФИО1 и результаты указанного осмотра не могут быть использованы при разрешении дела. В связи с этим основания для запрета эксплуатации маломерного судна отсутствуют. Защитник полагает, что отсутствие регистрации судна в Речном регистре не могло повлечь угрозу для жизни и здоровья пассажиров, поскольку доказательств тому не представлено. Таким образом, все обвинения подлежат исключению по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы, так как при производстве экспертизы от дата были нарушены требования УПК РФ. С постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена уже после их начала и в ней не даны ответы на 13 вопрос, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности также после вынесения постановления о назначении экспертизы. Судом необоснованно отказано в исследовании доказательств и в осмотре судна и жилетов, что повлекло нарушение прав осужденного. Перечисляя доказательства по делу, полагает их недопустимыми и добытыми с нарушением требований УПК РФ. Сообщает, что в деле отсутствуют доказательства прямого умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Таким образом, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. При определении суммы компенсации вреда судом необоснованно учтен период реабилитации Потерпевший №1, поскольку нет доказательств того, что указанный период реабилитации связан именно с полученной дата травмой, каких-либо доказательств этому суду не представлено. Указывает, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелись только ссадины, которые не причинили вреда её здоровью и при таких обстоятельствах не было оснований для удовлетворения иска. Просит приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и отказать в удовлетворении гражданских исков в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 также просит отменить приговор и возвратить уголовное дело Уфимскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, приведя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката Исмагилова Д.М. 

В своих возражениях помощник Уфимского транспортного прокурора Бареев А.Ш. предлагает апелляционные жалобы адвоката Исмагилова Д.М. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности. Указывает на доказанность вины осужденного, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований закона, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой. Обращает внимание на осуществление осужденным коммерческой деятельности без лицензии и регистрации лодки с указанием акта класса судна и допустимого количества пассажиров и спасательных средств, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Считает доводы защитника об использовании надлежащих страховочных жилетов обоснованно опровергнуты судом, поскольку вид используемых жилетов не отнесен к средствам спасения на воде.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре. 

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО8, данными в ходе судебного следствия и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО9, ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями эксперта ФИО13 и иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра, судовой билет на моторное судно, экспертные заключения, приказ о переводе на должность капитана речного судна и иные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывается в жалобе адвоката, не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Уголовное дело возбуждено при наличии поводов, оснований и надлежащим должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение.

Вопреки доводам жалоб предъявленное осужденному обвинение не было существенно изменено судом. То обстоятельство, что при описании преступных действий ФИО1 судом не приведены дословно формулировки, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не может рассматриваться изменением обвинения, повлекшем нарушение права на защиту осужденного.

Допущенные в обвинительном заключении неточности в указании должности обвиняемого как командира речного судна вместо капитана речного судна не влияют на объем обвинения, квалификацию содеянного и не ухудшают положение осужденного.

Обоснованность предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Довод защитника о том, что спасательные и страховочные жилеты являются одним видом спасательных жилетов, не опровергают выводов суда о не укомплектованности маломерного судна «Yamaha» надлежащими индивидуальными спасательными средствами, поскольку из материалов дела следует, что жилеты «Profi», изъятые с борта судна, являются страховочными жилетами, конструкция и техническое состояние которых не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к индивидуальным спасательным средствам и указанным в п. 8.8.8 части V «Правил классификации и постройки судов», утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от дата №...-п.

В связи с тем, что осужденным и его защитником не отрицалось использование на борту маломерного судна страховочных жилетов вместо предусмотренных правилами спасательных жилетов, необходимость проведения экспертного исследования по данному факту, о чем указывается в апелляционной жалобе, отсутствовала.

Также судом правомерно указано на нарушение осужденным требований по пассажировместимости маломерного судна, что подтверждается заключением эксперта №... от дата. Ссылка защитника на наличие таблички на борту судна и недействительный судовой билет не опровергают выводов эксперта о максимально допустимом количестве людей на борту судна, составляющем 4 человека, что и указано в действующем судовом билете от дата. 

Всем указанным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отверг доводы стороны защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе производства осмотра места происшествия от дата и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата.

Вопреки доводам жалобы адвоката Исмагилова Д.М. экспертное заключение от дата соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащими лицами, является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в объективности и достоверности выводов не имеется, противоречий в заключении экспертов не усматривается. Отсутствие в заключении экспертов ответа на 13 вопрос, сформулированный следователем как «сколько фактически мест для пассажиров имеется на указанном маломерном судне», не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. При этом экспертами фактически дан ответ на указанный вопрос, поскольку ими сделан вывод, что на борту маломерного судна на момент столкновения находилось большее число людей, чем определено уполномоченным органом – Государственной инспекцией маломерных судов МЧС России по адрес. Само по себе отсутствие ответа на один из вопросов, поставленных экспертам, выводов экспертов не опровергает.

Довод жалобы о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности после вынесения постановления о назначении экспертизы, о недопустимости соответствующего доказательства не свидетельствует, поскольку на момент вынесения заключения экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не принято во внимание заключение специалистов, предоставленное стороной защиты, поскольку исследования в нем проведены вне рамок судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалистам материалов в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает выводы специалистов процессуально непригодными. Вопросы оценки доказательств по делу относятся к компетенции суда.

Несогласие адвоката Исмагилова Д.М. с выводами экспертов является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы защитника, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины осужденного ФИО1, недопустимости доказательств, в том числе экспертного заключения от дата, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, выражающие несогласие с размером взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в 203 870 рублей, в пользу Потерпевший №2 в 100 000 рублей, судами учтены степень и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию осуждённого и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Иная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, мест, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Приговор содержит анализ и подробную оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Приобщенная по ходатайству адвоката Исмагилова Д.М. копия дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП России в отношении иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, за которое осужден ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено им, как следует из материалов дела, в период с дата.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах уголовного дела не имеется, поэтому срок давности истек дата, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

...