Дело № 2-697/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 24 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» (далее – ПАО СК «Р») обратился в суд с иском к Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере ХХ., выплаченную в качестве возмещения ущерба, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере ХХ.

В обоснование иска указано, что ХХ года в ХХ часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением М., автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением А. и автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Б п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ и автомобилю «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «Р» по договору ХХ, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму свыше ХХ., из которых лимит ответственности страховой компании - ХХ. составили следующие выплаты: ХХ. в пользу потерпевшего М. (акт о страховом случае № ХХ, платежное поручение от ХХ) и ХХ. в пользу потерпевшего А. акт о страховом случае № ХХ, платежное поручение от ХХ). Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение рока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не превышает ХХ. Вред был причинен Б при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ХХ о прекращении уголовного преследования в отношении Б. в связи с примирением сторон. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения сумму ущерба в размере ХХ., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере ХХ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с указанием на поддержание своих требований в полном объеме и согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Б., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ года в ХХ часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ХХ» государственный регистрационный знак ХХпод управлением М., автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХпод управлением А. и автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением Б, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 68).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ и автомобиль «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Б., который управлял автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

ХХ года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, то есть по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу ХХ года.

Также из материалов дела следует, что ДТП ХХ года в ХХ часов по адресу: 

<

...> произошло по вине ответчика, который находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ и «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ. Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от ХХ года, в действиях водителей автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением М. и автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением А., нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Б., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ и «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ произошло по вине Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ответчиком автомобилем не оспорен в судебном заседании, как и его вина в ДПТ.

На момент ДТП гражданская ответственность Б была застрахована в по риску ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХ (л.д. 124-127).

В результате ДТП автомобилям «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ и «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства ХХ года (л.д. 21-24) и от ХХ года (л.д. 87-89), отчетом об оценке рыночной стоимости № ХХ от ХХ года (л.д. 31-50), экспертным заключением по расчету годных остатков № ХХ от ХХгода (л.д. 51-66), экспертным заключением (калькуляцией) № ХХ от ХХ года (л.д. 67-70) ; № ХХ от ХХ года (л.д. 90-94), заключением № ХХ от ХХ года (л.д. 71), экспертным заключением № ХХ от ХХ года (л.д. 102-111), экспертным заключением № ХХ от ХХ года (л.д. 112-121).

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилям «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ и «ХХз» государственный регистрационный знак ХХ, суду не представлено.

Истец признал данный случай страховым, и ХХ года ПАО СК «Р» на основании акта о страховом случае № ХХ, платежного поручение от ХХ и акта о страховом случае № ХХ, платежное поручение от ХХ были произведены выплата страхового возмещения в адрес М. и А. соответственно в размере ХХ и ХХ. (л.д. 8-13).

ХХ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере ХХ. в порядке регресса.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении суммы страховой выплаты в размере ХХ. является правомерным, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ХХ года ООО «Р» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Р». ХХ года ПАО «Р» сменило наименование на ПАО СК «Р (л.д. 129-137).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в доход государства в размере ХХ., в подтверждение которых представлено платежное поручение № ХХ от ХХ года (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию ХХ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» в счет возмещения суммы страховой выплаты ХХ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова