Дело №2-48/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Таштагол 5 февраля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежного земельного участка и восстановлении нарушенного права, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежного земельного участка и восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал ей ранее на основании договоров аренды № от 22.04.1998г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Владельцем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 ее сын - ответчик ФИО2, произвел процедуру межевания, в результате которой было сформировано межевое дело № от 14.10.2003г..

При этом, в нарушение действовавшего на тот момент законодательства ее как владельца смежного земельного участка, на процедуру межевания не пригласили, уведомления о проведении межевания ей не направили, акт согласования границ земельного участка ответчика она не подписывала. 

В результате незаконного межевания ответчик присоединил к своему участку часть ее земельного участка, чем нарушил ее права, поскольку ранее площадь ее земельного участка составляла 

<

данные изъяты>., а после межевания уменьшилась до 

<

данные изъяты>.. 

Просит суд признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать недействительным акт согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязать ответчика провести процедуру размежевания его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО9 пояснила суду, что в результате незаконного межевания участка ответчика без согласования с истицей границ смежных участков ответчик присоединил к своему участку часть участка истицы, который уменьшился с 307 кв.м до 209 кв.м.. При межевании своего земельного участка истица не оспаривала результаты межевания и установленные границы ее участка. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, суду, что земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежал его родителям. В ДД.ММ.ГГГГ мать провела межевание земельного участка. При межевании границы участка были согласованы со смежными землепользователями. Права ФИО1 на земельный участок оформлены не были, в связи с чем с ней согласование не осуществлялось. Права истицы в результате межевания не нарушены. Истица в добровольном порядке провела межевание своего участка в ДД.ММ.ГГГГ, смежные границы их земельных участков были согласованы, истица была согласна с установленными при межевании ее участка границами. Просит в иске отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области, Администрации Шерегешского городского поселения, Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, ФИО4 в соответствии с распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>м., садовый дом перешли по наследству в собственность ответчика ФИО2.

Согласно землеустроительного дела №, на основании заявления ФИО2 были проведены ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м. были согласованы со смежными землепользователями и оформлены Актом установления и согласования границ земельного участка от 4.02.2003г..

На основании распоряжения Администрации п.Шерегеш от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии, предоставлении и передаче в собственность земельных участков» истице ФИО1 предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., по 

<

адрес>, между 

<

адрес> ( договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

По сведениям из землеустроительного дела № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО2, согласованы границы земельного участка, что подтверждается Актом согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика ФИО2, общая площадь земельного участка, предоставленная в пользование ФИО1,, составила 

<

данные изъяты> кв.м..

Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, супругу истицы ФИО8 в собственность бесплатно передан земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, ФИО8, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного прав, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд отвергает доводы истицы о том, что при межевании земельного участка ответчика были допущены нарушения, безусловно влекущие недействительность его результатов: при проведении процедуры межевания не были согласованы с истицей, как со смежным землепользователем, границы земельного участка ответчика.

Пунктами 8,9 "Инструкции по межеванию земель" (утвержденной Роскомземом 08.04.1996) при межевании земельного участка установлена необходимость согласования границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями смежных с размежевываемым земельных участков и подписания ими акта согласования границ земельного участка.

Согласно землеустроительного дела № и акта установления и согласования границ земельного участка ответчика от 4.02.2003г. при проведении процедуры межевания земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, границы земельного участка ответчика с ФИО1, которая на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором смежного земельного участка, не согласовывались.

При этом, суд полагает, что само по себе наличие нарушения при проведении процедуры межевания земельного участка не влечет безусловного признания недействительными результатов межевания данного земельного участка.

Из содержания ст.11,12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, суд полагает, что признание результатов межевания земельного участка может быть признано незаконным в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры межевания в том случае, если результатами данного межевания и установленными границами земельного участка нарушены права иного лица, в данном случае истицы, и что удовлетворение требований истицы приведет к восстановлению ее нарушенных прав. 

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований истицы о признании результатов межевания недействительными и остальных вытекающих из данного требований не приведет к восстановлению ее прав. 

Судом установлено, что общие границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков были впоследствии согласованы сторонами при проведении межевания земельного участка истицы, что подтверждается материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, актом согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. 

При межевании была определена площадь земельного участка истицы ФИО1 

<

данные изъяты>м..

Ранее по договору аренды от 9.02.2004г. истице был предоставлен данный земельный участок в том же размере – 

<

данные изъяты>

Указанный договор аренды в части размера и границ предоставленного земельного участка истицей не оспаривался.

Межевание земельного участка было проведено по заявлению истицы. Результаты проведенного межевания, установленные при межевании границы и площадь земельного участка истицей также не оспаривались.

Впоследствии земельный участок по указанному адресу с установленными границами и площадью был оформлен в собственность на имя ФИО8, перейдя в совместную собственность ФИО8 и истицы ФИО1.

Результаты межевания земельного участка истицы зарегистрированы в ЕГРН и имеют обязательное значение, в том числе в отношении характеристик данного участка – его площади и границ. 

Таким образом, признание результатов межевания участка ответчика недействительными не повлечет изменения характеристик, площади и границ земельного участка истицы, не повлечет за собой возникновения у истцы прав на часть участка ответчика, то есть не приведет к восстановлению ее прав.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании истицей не доказано, что в результате проведенного межевания земельного участка ответчика были нарушены ее права, что к ответчику перешла часть ее земельного участка.

Факт владения ФИО4 на праве собственности земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>м. установлен вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 28.05.2003г..

Более того, решением Таштагольского городского суда от 11.02.2004г. по иску ФИО1 к ФИО2 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора было установлено, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не изменялась с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истицы, что в результате межевания земельного участка ответчика к нему перешла часть ее земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств в данной части истицей суду не представлено. 

В связи с изложенным в удовлетворении требований суд считает отказать, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истицы в результате проведения оспариваемой ею процедуры межевания участка ответчика, а также отсутствие последствий в виде восстановления прав истицы в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Малыгин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 8.02.2019 года