РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара – заместителя начальника отдела муниципального контроля ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от дата, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 639.8 кв. м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: адрес, с разрешенным видом использования: «Занимаемый нежилым (административным) зданием (Литера А)». В акте проверки ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером №..., в отношении которого установлен вид разрешенного использования «Занимаемый нежилым (административным) зданием (Литера А)», в связи с фактическим использованием в качестве магазина используется не в соответствии с целевым назначением (категории земель и разрешенного использования), поэтому указанный земельный участок относится к земельным участкам с группой видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». На основании указанного Акта было составлено предписание №... «Об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации по акту №...» от дата, согласно которому ФИО2 было предписано до дата устранить нарушения требований земельного законодательства путем оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, в части разрешенного использования участка в соответствии с его фактическим использованием, либо путем использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах. дата в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2, считает, что предписание Администрации было незаконным, в его действиях не было никаких нарушений земельного законодательства, следовательно, нет и оснований привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером №... был сформирован, а вид его разрешенного использования - утвержден, до принятия указанного Классификатора, который также не содержит сведений о таком виде разрешенного использования земельного участка, как «Занимаемый нежилым (административным) зданием (Литера А)». На земельном участке с кадастровым номером №... находится трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №... общей площадью 1241,1 кв.м, что в полной мере соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Занимаемый нежилым (административным) зданием (Литера А)».

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары об административном правонарушении от дата по делу №... - отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что в течение полугода им была заказана выписка из СОГД, при просмотре которой он не установил необходимости вносить изменения в вид разрешенного использования в связи с использованием земельного участка по целевому назначению, также им восстанавливалось решение суда о кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара - заместитель начальника отдела муниципального контроля ФИО5 в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованная, постановление мирового судьи является законным, поскольку выданное ФИО4 предписание не было обжаловано, то есть подлежало обязательному исполнению; вид разрешенного использования, указанный в правоустанавливающих документах ФИО4 - «Нежилое административное здание», подразумевает использование здания, находящегося на земельном участке, под офисы, административные помещения, в то время как в ходе проверки было установлено, что здание используется под магазин, то есть под торговый объект. В выданном ФИО4 предписании не были даны четкие указания о том, какой вид разрешенного использования ему необходимо указать, он должен был заказать выписку из СОГД, посмотреть к какому типу разрешенного использования относиться его вид деятельности, выбрать один, соответствующий его виду деятельность тип разрешенного использования, после чего обратиться с заявкой об изменении вида разрешенного использования, однако данные действия ФИО4 в полном объеме выполнены не были, он лишь ограничился тем, что заказал выписку из СОГД.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 3 статьи 7 Закона Самарской области от 31.12.2014 г. № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» орган муниципального земельного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа от дата №... была проведена внеплановая документарная/выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО4 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: адрес. По результатам проведения проверки в действиях ФИО4 выявлено нарушение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, площадью около 1864 кв.м, расположенного по адресу: адрес, выраженное в использовании участка не в соответствии с целевым назначением (категории земель и разрешенного использования), что нарушает положения ст.42 Земельного кодекса РФ. 

дата вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата №... с требованием оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, либо путем использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах в срок до дата. Предписание получено представителем ФИО4 - ФИО3 дата 

дата Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа вынесено распоряжение №... о проведении внеплановой проверки исполнения предписания, в срок с дата по дата.

Согласно акту проверки №... от дата в действиях ФИО4 выявлено нарушение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, площадью около 1864 кв.м., расположенного по адресу: адрес, выраженное в использовании участка не в соответствии с целевым назначением исходя из правового режима (категории земель и разрешенного использования). 

Таким образом, предписание от дата как на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в установленном законом порядке отменено не было, срок его исполнения истек.

ФИО4 ответа на предписание не дано, предписание не исполнено. 

Оспаривая незаконность вынесенного предписания, ФИО4 указывает на то, что имеющийся у него вид разрешенного использования земельного участия позволяет использовать его под магазин, то есть по целевому назначению. Вместе с тем, указанное утверждение ФИО4 опровергается постановлением о назначении административного наказания от дата, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: адрес, не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья, правильно пришел к выводу, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных должностным лицом Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.Самара доказательств, в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Доводы ФИО4 об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку доказательств незаконности вынесенного предписания суду не представлено, в установленном законом порядке предписание от дата незаконным не признавалось, в установленный предписанием срок оно исполнено лицом не было, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности материалы административного дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении ФИО4 соблюдены.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №... от дата является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-597/18 от дата, и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО6 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: