Дело №12-64/2025

УИД: 76RS0017-01-2025-000828-02

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23.02.2025 №10673342253425728614, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Грандавто"

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23.02.2025 №10673342253425728614 ООО "Грандавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО "Грандавто" 31.03.2025 подал в Ярославский районный суд Ярославской области жалобу на указанное постановление. 

04.04.2025 определением судьи Ярославского районного суда жалоба со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Даниловский районный суд.

В жалобе ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, в качестве уважительных причин указал, что первоначально жалобу подали в Арбитражный суд Ярославской области. 

ООО "Грандавто" извещено надлежащим образом, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило. 

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.02.2025 получена ООО "Грандавто" 27.02.2025 (л.д. 20). 

04.03.2025 ООО "Грандавто" подало жалобу на постановление должностного лица от 23.02.2025 в Арбитражный суд Ярославской области. 

Определением судьи Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2025 жалоба ООО "Грандавто" возвращена в связи с тем, что ее рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда (л.д. 9-11). 

Настоящая жалоба направлена в Ярославский районный суд Ярославской области в электронном виде 31.03.2025. 

04.04.2025 определением судьи Ярославского районного суда жалоба со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Даниловский районный суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.). 

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом положений п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 N 51-П установлено, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Копия постановления должностного лица от 23.02.2025 получено Обществом 27.02.2025, жалоба направлена в Ярославский районный суд Ярославской области в электронном виде 31.03.2025, то есть с пропуском установленного 10-тидневного срока на ее подачу, который истек 13.03.22025. 

При этом из содержания копии обжалуемого постановления следует, что в нем разъяснены положения о праве на его обжалование. 

Соответственно, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации такого права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок, и срок его обжалования разъяснены. 

Нарушение порядка подачи первоначальной жалобы путем ее подачи изначально в Арбитражный суд Ярославской области не являются обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы в установленный законом срок, не продляет установленные законом сроки обжалования судебного акта и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. 

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах, ходатайство законного представителя ООО "Грандавто" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. 

Следует также иметь в виду, что заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

На основании ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья 

определил:

В удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Грандавто" о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.02.2025 №10673342253425728614 - отказать. 

Жалобу законного представителя ООО "Грандавто" на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.02.2025 №10673342253425728614 возвратить заявителю. 

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения в Ярославский областной суд.

Судья С.С. Иванова