РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретаре Кокоевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курганской области «Юргамышский» от 18 января 2019 года, которым военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> сержант

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Курганской области «Юргамышский» от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что в те же сутки около 09 часов на 169 километре автодороги Р-254 «Иртыш» управляя транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком № не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до встречного транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что непосредственно перед ДТП он двигался по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, сотрудники ГИБДД не отобрали объяснения у свидетеля, находящегося в машине ФИО1, не отобразили на схеме ДТП занос встречного автомобиля, а все процессуальные документы были составлены ими в отсутствие самого ФИО1, пока последний получал медицинскую помощь. При этом инспекторы ДПС дали ему на подпись уже готовые документы и в тот момент, когда ФИО1 находился в состоянии аффекта и после принятия двух сильных обезболивающих препаратов.

В судебном заседании ФИО1 настоял на доводах поданной жалобы и просил суд отменить вышеуказанное постановление.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей, а также должностное лицо, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810045170001251944 ФИО1 18 января 2019 года около 09 часов на 169 километре автодороги Р-254 «Иртыш» управляя транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком № не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до встречного транспортного средства Scania с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего около 09 часов 18 января 2019 года на 169 километре автодороги Р-254 «Иртыш» ДТП были причинены технические повреждения автомобилям Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, Scania с государственным регистрационным знаком № под управлением М., а также ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения предположительное место удара транспортных средств ФИО1 и ФИО2 расположено в 0,6 метра от центра проезжей части дороги в сторону встречного по отношению к ФИО1 направления движения. ФИО1 с данной схемой согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель М. – водитель-экспедитор тягача Scania с государственным регистрационным знаком №, показал, что двигался с полуприцепом по маршруту г. Барнаул – г. Челябинск. Переночевав накануне в г. Кургане, в 08 часов 18 января 2019 года он выдвинулся в г. Челябинск. Около 09 часов утра на пути следования в близи н.п. Мишкино Курганской области ему навстречу двигался грузовик, за которым очень близко ехал Ford Focus. В момент, когда автомобили поравнялись, Ford Focus под управлением ФИО1 резко выскочил на тягач. Избежать контакта не получилось, и данный автомобиль левым боком ударил его фуру в левое переднее колесо, которое взорвалось, а фуру понесло влево. В результате его транспортное средство через полосу встречного направления съехало в лес, где остановилось при контакте с деревьями. При этом свидетель отметил, что погодные условия были приемлемыми, ПДД он не нарушал, двигался в своей полосе, не засыпал, кроме легких ушибов не пострадал.

Свидетель Т., водитель автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, в судебном заседании показал, что он утром 18 января 2019 года ехал на выгрузку запчастей в г. Курган из г. Челябинска. Дорожные условия были плохими: гололед, ограниченная видимость. Впереди него на расстоянии примерно 80 метров двигался автомобиль Ford Focus, который, в свою очередь, ехал за автовозом на расстоянии не более 40 метров, что свидетелю, в условиях погоды и дороги, в тот момент показалось опасной дистанцией. Все указанные транспортные средства двигались со скоростью 80-85 км/ч. В районе д. Масли и Мишкино автомобиль Ford Focus болтануло влево на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с проезжавшим мимо грузовиком Scania, который стало тянуть влево на машину свидетеля, после чего он съехал в лес. Сам Т. успел проскочить вперед фуры и остановиться на обочине.

Аналогичные показания содержатся и в объяснениях указанных свидетелей, которые были ими даны должностному лицу при составлении материалов.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Ч. в суде пояснил, что 18 января 2019 года находился на суточном дежурстве. Около 08 часов 45 минут тех же суток в дежурную часть поступило сообщение о ДТП без пострадавших около д. Мишкино. По прибытии на место он увидел повреждения у трех автомобилей: Ford Focus, фура Scania, грузовая ГАЗель. Водителя Ford Focus на месте ДТП не было, так как его увезла скорая помощь в медучреждение. Погодные и дорожные условия соответствовали норме, так как было легкое порошение снега, снежных сугробов и наката колеи на проезжей части не имелось. Составив необходимые процессуальные документы, опросив свидетелей, исследовав место происшествия инспектор ДПС пришел к выводу, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, и, не соблюдая интервал, совершил контакт с фурой, что повлекло за собой вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Место удара на схеме он определил исходя из показаний свидетелей, следов шин фуры и осколков транспортных средств. При этом Ч. указал, что ФИО1 со схемой согласился, никакого возбужденного или угнетенного состояния у него не имелось, а свидетель, который находился в машине Ford Focus вместе с ФИО1, был им опрошен, но ничего конкретного не пояснил, поэтому он положил в основу постановления показания свидетелей Т. и М..

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего по вине указанного лица произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Содержащейся в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, постановление и другие материалы дела, по мнению судьи, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе и не выезжал на полосу встречного движения, военным судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются, прежде всего, схемой места административного правонарушения, с которой сам ФИО1 согласился, а также показаниями свидетелей Т. и М..

Данные показания свидетелей, вопреки доводу ФИО1 об обратном, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Вместе с тем, судом исследованы показания свидетеля П., пассажира автомобиля Ford Focus, который в суде показал, что он вместе с его подчиненным ФИО1 утром 18 января 2019 года направлялся в г. Курган по служебным вопросам. Скорость движения автомобиля составляла 80 км/ч, в салоне играла музыка, водитель ФИО1 не засыпал. В какой-то момент П. заметил приближающуюся слева машину, после чего неожиданно произошел удар, но никаких резких движений влево машина не совершала. После оформления всех материалов на вопрос свидетеля ФИО1 ответил, что никаких документов не подписывал, однако выяснилось, что его подписи во всех документах стоят. На это П. сделал вывод, что водитель подписывал схему и постановление в состоянии аффекта.

К этим показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, и расценивает их как способ оказания помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Более того показания П. и доводы ФИО1 о нахождении последнего в состоянии аффекта являются надуманными, так как они основаны на своих собственных предположениях, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, согласно которым никакого возбужденного или угнетенного состояния у него не имелось, а также иными материалами дела.

Довод ФИО1 о нахождении при составлении материалов под действием двух сильнодействующих обезболивающих не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и отвергается судом, поскольку согласно справке и врачебному заключению из Мишкинской ЦРБ от 18 января 2019 года у него был диагностирован ушиб стопы слева и водитель не нуждается в амбулаторном лечении.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Курганской области «Юргамышский» от 18 января 2019 года (№18810174180625089511) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....