Гражданское дело № 2-110/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000010-85

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО3, действующей на основании протокола заседания правления СНТ «КС № 7»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2020 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 7» о признании незаконным решения общего собрания, 

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 7» (далее по тексту СНТ «КС № 7») о признании незаконным подпункта «б» пункта 4 решения общего собрания СНТ «КС № 7», оформленного протоколом № 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков № 251. № 46 и № 211, расположенных в СНТ «КС № 7» соответственно, а также являются членами указанного СНТ «КС № 7». 18 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «КС № 7», оформленное протоколом № 16/7, по результатам которого, в том числе принято решение об отключении электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года. Истцы полагают решение общего собрания СНТ «КС № 7», оформленное протоколом № 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года, незаконным, ссылаясь на проведение собрания с грубыми нарушениями в порядке процедуры созыва, формы собрания, подсчета кворума и голосов. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Законный представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 96-97). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались надлежащим образом; представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцы не лишены возможности заключить прямой договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс», как с гарантирующим поставщиком, при условии предоставления необходимого пакета документов, в том числе, подтверждающих возможность технологического присоединения к сетям сетевой организации, или иного владельца сет, а также просит рассмотреть дело без участия представителя АОЛ «ЭнергосбыТ Плюс». 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются собственниками земельных участков № 251. № 46 и № 211, расположенных в СНТ «КС № 7» соответственно, а также являются членами указанного СНТ «КС № 7». 

В соответствии с Уставом СНТ «КС № 7», утвержденным протоколом № 10 от 10 октября 2010 года с учетом изменений, утвержденных протоколом № 7/7 от 28 апреля 2016 года, СНТ «КС № 7» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей Учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей Учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов – Учредителей и членов их семей.

18 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «КС № 7», оформленное протоколом № 16/7, по результатам которого, в том числе принято решение об отключении электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года; из содержания протокола следует, что на собрании присутствовало 78 человек.

Инициируя настоящий спор, истцы указали, что решение общего собрания СНТ «КС № 7», оформленное протоколом № 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года, является незаконным, собрание проведено с грубыми нарушениями в порядке процедуры созыва, формы собрания, подсчета кворума и голосов. 

Оценивая доводы истцов в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пункт 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержались в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, а также приведены в Уставе СНТ «КС № 7» (пункт 74 в редакции, действовавшей до 05 октября 2016 года).

Протоколом № 7/7 от 28 апреля 2016 года в Устав СНТ «КС № 7» внесены изменения, в частности в пункт 74, согласно которым общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно независимо от количества присутствующих членов СНТ «КС № 7» и проголосовавших за проведение собрание 50 % + 1 голос от количества присутствующих, что противоречит положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, равно как и положениям части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем доводы стороны ответчика о наличии кворума на общем собранием членов СНТ «КС № 7», оформленном протоколом № 16/7 от 18 мая 2019 года, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов СНТ «КС № 7» от 18 мая 2019 года, оформленное протоколом № 16/7 в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года принято в отсутствие кворума. 

Доводы стороны ответчика о том, что порядок проведения общего собрания нарушен не был, в том числе о правомочности общего собрания (наличии кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Стороной ответчика не предоставлено в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Так, из представленных стороной ответчика в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о количестве членов СНТ «КС № 7» на дату проведения спорного собрания, соответственно определить правомочность собрания для принятия решения по вопросам его повестки (кворум), а также легитимность лиц, участвовавших в голосовании.

Какие именно сведения содержатся в представленном реестре членов, о количестве членов СНТ «КС № 7» от 18 мая 2019 года по состоянию на 14 мая 2019 года или количестве земельных участков, из указанного документа неясно. Документального подтверждения сведений о лицах, принявших участие в собрании и их волеизъявления, равно как и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в суд не представлено, что не позволяет проверить наличие кворума для принятия решения на общем собрании и какие решения были приняты общим собранием.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцы являются членами СНТ «КС № 7», ответчиком не представлены в материалы дела реестр членов товарищества на дату проведения собрания 18 мая 2019 года (в представленном в материалы дела реестре, как следует из объяснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, подписи членов СНТ «КС № 7» (в том числе тех, которые не принимали участия в общем собрании 18 мая 2019 года) фактически были проставлены после проведения 18 мая 2019 года общего собрания с целью направления в ООО «ТБО «Экосервис» для заключения договора по обращению с ТБО), сведения о членах СНТ «КС № 7», документальное подтверждение волеизъявления лиц, принявших участие в собрании, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие кворума для принятия решения на общем собрании, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании подпункта «б» пункта 4 решения общего собрания СНТ «КС № 7», оформленного протоколом № 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года недействительным.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что принятое на общем собрании решение об отключении электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года влечет для истцов – членов СНТ «КС № 7» и собственников земельных участков, в том числе, постоянно проживающих на территории СНТ «КС № 7», возникновение убытков, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для признания подпункта «б» пункта 4 решения общего собрания СНТ «КС № 7», оформленного протоколом № 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 7» о признании незаконным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным подпункт «б» пункта 4 решения общего собрания СНТ «КС № 7», оформленного протоколом № 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева