№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 626 645, 79 рублей. в том числе, основной долг в размере 1 160 000 рублей, просроченные проценты в размере 414 209, 87 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 29 235, 92 рублей, страховая премия в размере 23 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 266 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 263 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность. Ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по займу транспортное средство, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Протокольным определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ФИО1

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку он приобрел его по договору купли-продажи, обременений в момент заключения договора не было.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство. Пояснил, что перед покупкой транспортного средства оно было проверено на предмет залога, обременений не было. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 160 000 рублей под №% годовых на срок № месяца.

Ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по займу транспортное средство, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 626 645, 79 рублей. в том числе, основной долг в размере 1 160 000 рублей, просроченные проценты в размере 414 209, 87 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 29 235, 92 рублей, страховая премия в размере 23 200 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога. 

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ответчиком в обеспечение своевременного и полного исполнения всех обязательств по кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № застраховано ФИО1 в АО ГСК «Югория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО1, ФИО1

Сведения о залоге автомобиля не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, не были известны покупателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре.

Таким образом, требование об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 51 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 626 645, 79 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 160 000 рублей, просроченные проценты в размере 414 209, 87 рублей, пени на сумму не поступивших платежей в размере 29 235, 92 рублей, страховая премия в размере 23 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 266 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.