дело №2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., c участием ст. помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., представителя истца-ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 03 июля 2017 года, представителя ответчика – истца ФИО2, действующего по доверенности от 12 мая 2017 года, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г. Когалыма ФИО3, действующей по доверенности от 08 ноября 2016 года, 

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Когалыма к ФИО6 ФИО24, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО6 ФИО24, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 к администрации города Когалыма о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик обратился в суд с иском к ответчикам-истцам и просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного в городе Когалыме по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Когалыма и ФИО23 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное жилое помещение. На основании списка на заселение от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 (наниматель) с супругой ФИО4 заселились и зарегистрировались в спорном жилом помещении. В последствии на основании постановления Мэра города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади» ФИО23 с составом семьи 2 человека, был выдан ордер № на занятие спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 ФИО24 был заключен договор аренды на спорное жилое помещение, тогда как фактическим собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование. Администрацией города Когалыма в адрес ФИО6 было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения. До настоящего времени добровольно освободить жилое помещение ФИО6 отказывается. Учитывая, что правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у ФИО6 и его несовершеннолетнего сына отсутствуют, они подлежат выселению из спорного жилого помещения на основании решения суда и снятию с регистрационного учёта.

В свою очередь, ответчик-истец ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка, обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его членом семьи нанимателя ФИО4 и обязать администрацию г. Когалым заключить с ним и членом его семьи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими в 

<

адрес> договор социального найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилплощади у своей бабушки со стороны отца - ФИО4 Его сын ФИО7 ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире и является членом его семьи. Спорная квартира была занята его дедом ФИО23 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дающим право на вселение его и супруги ФИО4 После смерти нанимателя ФИО23 в 2002 году, договор социального найма жилого помещения были изменен, со стороны нанимателя была признана ФИО4, его бабушка, документ основание все тот же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Его бабушка вселила его в квартиру, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена своей семьи, поскольку они с ней являются прямыми родственниками, совместно проживали и вели совместное хозяйство, вплоть до её смерти. Считает, что он является членом семьи нанимателя, и его бабушка считала его таковым, что подтверждается фактом вселения, проживания, регистрацией (пропиской) по данному адресу и ведением совместного хозяйства. Таким образом, он приобрел равные права с нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын ФИО7, которого он вселил в квартиру и зарегистрировал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, как своего несовершеннолетнего ребёнка, без согласия других членов семьи, а именно нанимателя. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен, как основание для его регистрации в спорной квартире, имеет формальный характер, так как со стороны арендодателя, по согласованию с администрацией г. Когалыма, в нем выступает его бабушка, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и была снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, её права, как нанимателя социального жилья перешли к нему, как члену семьи нанимателя. После смерти бабушки он остался проживать со своими сыном ФИО7 в спорной квартире, оснований для их выселения у администрации не было, но и договор социального найма с ним не перезаключали. Администрацией города отказано в заключение договора социального найма жилого помещения. Решение о его выселении с несовершеннолетним сыном, считает незаконным, администрация игнорирует его заявления и обращения, ссылаясь на недействующую на настоящее время редакцию закона. 

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1, настаивая на удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик - истец ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в удовлетворении иска администрации города просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. 

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации города Когалыма ФИО3 иск администрации города считала не подлежащим удовлетворению, поскольку будут ущемлены права несовершеннолетнего ребенка, встречный иск находила подлежащим удовлетворению и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки проведено обследование условий жизни несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Мать несовершеннолетнего ФИО14 проживает отдельно от сына, зарегистрирована в 

<

адрес>, фактическое место пребывания неизвестно, отец несовершеннолетнего ФИО6 вместе с сыном постоянно проживают и зарегистрированы по 

<

адрес>, на период ремонтных работ проживают по 

<

адрес>. В период рабочей вахты фактический уход за несовершеннолетним осуществляют его бабушка и дедушка. Родители несовершеннолетнего ребёнка разведены, совместно не проживают. Ни отец, ни мать ребёнка родительских прав не лишены и вопрос об этом не решался. Л-вы на учёте в отделе опеки не состоят. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес> с 2014 года. В конце августа, начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, приходила специалист ООО «ЕРИЦ», которая интересовалась о соседях из 

<

адрес>. Она пояснила, что соседей не видела давно и расписалась в акте фактического проживания граждан. С ФИО6 она знакома, знала его дедушку, видела последний раз ФИО6 примерно около 4 месяцев назад. Она поздно приходит с работы, потому не может сказать проживает или нет в спорной квартире ФИО6. Ей известно, что в квартире идёт ремонт, так как в коридоре лежит ковровое покрытие, на нем пыль от побелки, мусорные пакеты лежат. Детей в квартире она никогда не видела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что она знакома с семьей Л-вых с 2007 года, отношения между ними приятельские. ФИО6 ФИО24, является внуком ФИО4 Он ухаживал за ней, ходил в магазин за продуктами, лекарства покупал. Считала, что ФИО6 являлся членом семьи своей бабушки ФИО4, поскольку проживали они вместе, но был ли у них общий бюджет ей неизвестно. ФИО6 за квартплату оплачивал сам. Иногда она приходила к ним в гости и оставалась с бабушкой на время отсутствия ФИО6 ФИО24. ФИО17 являлась дочерью умершей ФИО4 Она тоже помогала в уходе за ней. Ей известно, что в квартире у бабушки, ФИО6 ФИО24 проживал с сыном ФИО7 с 2007 года. В настоящее время она с ФИО6 ФИО24 не общается, так как он в отъезде, последний раз видела его в мае в этом году. ФИО6 говорил ей, что он находится в Крыму с ребенком. В состав семьи Л-вых входит ФИО17, сын ФИО6 ФИО24, внук ФИО7, отец ФИО5 и бабушка ФИО4. В квартире по 

<

адрес> проживает внук ФИО6 ФИО24 и несовершеннолетний ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ФИО6 ФИО24 её сын, который проживал с её матерью ФИО4 одной семьей, он ухаживал за ней. При переезде к бабушке он забрал все свои вещи, докупал бытовую технику на свои деньги. Она также помогала своей матери, ухаживала за ней. С сыном виделась около месяца назад. Постоянно он проживает в спорной квартире, но работает в Крыму по договору. В период его отсутствия ФИО7, её внук, проживает с ней по 

<

адрес>, она его бабушка и ее муж-дедушка ФИО7 осуществляют за ним уход, занимаются воспитанием в период работы ФИО24. Мать ФИО7 проживает в 

<

адрес>, снимает квартиру, у неё новая семья, но зарегистрирована она в квартире по 

<

адрес>, которая ей была предоставлена на состав семьи 3 человека, куда входили она, её муж и сын. Сын ФИО24 получил паспорт в Крыму, ранее был зарегистрирован по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, которая была предоставлена её родителям как участникам Великой Отечественной Войны, на состав семьи 2 человека. Периодически до смерти родители проживали с ней по 

<

адрес> по состоянию здоровья. Считает, что сын, ФИО24 член её семьи, но в тоже время, учитывая, что он длительное время проживал со своей бабушкой являлся и членом её семьи. 

Суд, выслушав представителя истца – ответчика ФИО1 представителя ответчика – истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, допросив свидетелей ФИО15 ФИО16 и ФИО17, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., полагавшей иск администрации города подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО6 находит не подлежащим удовлетворению, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введён в действие с 01 марта 2005 года. Согласно статье 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В связи с этим, при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 10 ЖК РСФСР, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР.

В силу ст. 42 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным спорам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

При этом право пользования жилым помещением наравне с нанимателем приобретают лишь те граждане, которые вселены с согласия всех совершеннолетних членов семьи и признаются членами семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся, членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены, любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении, как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, либо по иному основанию может быть подтверждён любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Сторонами по делу были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение - 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Когалыма сообщила руководителю отделения соцзащиты населения о выделении 

<

адрес> по договору аренды жилого помещения участнику Великой Отечественной войны (далее ВОВ) ФИО23. 

Согласно выписке из протокола совместного заседания отдела социальной защиты с Советом ветеранов военных лет от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ФИО23 является участником ВОВ и проживает в семье дочери, впятером, в малогабаритной двухкомнатной квартире, ему выделена спорная однокомнатная квартира. 

Согласно списку на заселение от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлено ФИО23 с составом семьи два человека, куда входили он и его супруга ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Когалыма и ФИО23 был заключен договор аренды № на спорное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела социальной защиты, в связи с приближающейся 57-ой годовщиной Победы в Великой Отечественной войне просила рассмотреть возможность ордеризовать 

<

адрес> участнику войны - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал со своей женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Оба супруга ветераны войны: ФИО23 - участник ВОВ, 

<

данные изъяты>; ФИО40 - труженик тыла. До 2001 года супруги ФИО23 проживали у своей дочери по адресу: 

<

адрес>. В 2001 году администрацией города им была выделена квартира по 

<

адрес>. Указано, что после серьезного ухудшения здоровья обоих супругов дети вынуждены были вновь забрать их к себе. В настоящее время у супругов ФИО23 появилась возможность обмена квартиры на однокомнатную квартиру, расположенную рядом с квартирой дочери, на одной площадке (

<

адрес>). Но данный обмен будет возможен только если квартиру ФИО23 ордеризует. 

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ордеризации спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер ФИО23 на состав семьи 2 человека ФИО23 и его супруги ФИО4, на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды на спорное жилое помещение и ФИО4 написано заявление о регистрации внука ФИО6 в спорном жилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родился сын ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок финансово-лицевого счёта, домовой книги, поквартирной карточки, справки общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр», следует, что финансово-лицевой счёт открыт на ФИО4, которая была зарегистрированная в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы её внук ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, правнук ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24 обращался с заявлением в администрацию г. Когалыма о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, администрация города отказывала в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых основания для занятия спорной квартиры. 

Администрацией города Когалыма в адрес ФИО6 было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО6 и его сын не проживают в спорной квартире длительное время, что подтверждается пояснениями ответчика-истца о том, что в квартире проводятся ремонтные работы, в связи с чем он и его сын временно проживают в квартире его родителей по 

<

адрес>, а также актом проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ответчика-истца о том, что именно он производит оплату жилищно-коммунальных услуг длительное время, в судебном заседании подтверждены не были, а единственная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела не может быть таким доказательством, поскольку после смерти ФИО4 прошло более 9 лет.

Как следует из пояснений ответчика-истца, он вселился в квартиру с согласия его бабушки ФИО4, с которой стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. После смерти бабушки, он продолжает нести расходы на содержание жилого помещения.

Вместе с тем, из показаний свидетелей следует лишь, что ФИО6 проживал в квартире совместно с ФИО4, в то время, как показания указанных свидетелей не содержат сведений о характере взаимоотношений между ФИО4 и ФИО6, не содержат указаний на то, что ФИО4 вместе с ФИО6 вели совместное хозяйство и у них был совместный бюджет.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанными показаниями свидетелей не подтверждается вселение истца в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение у него равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Представленная суду квитанция об оплате ФИО6 за жилищно-коммунальные услуги, а также акт допуска в эксплуатацию узла учёта холодной/горячей воды у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение им расходов после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о наличии приобретенного права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судом при разрешении спора учтено, что с ФИО6 договор социального найма не заключался. 

Представленными стороной ответчика-истца доказательствами не подтверждается вселение его в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, осуществления ухода, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Те обстоятельства, что истец продолжал проживать в спорной квартире, нёс расходы по её содержанию, на что указано в иске и ссылался его представитель при рассмотрении дела, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение ФИО6 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья и ФИО7, её мужем ФИО5 и её сыном ФИО6 заключен договор приватизации квартиры в собственность, расположенной в городе Когалыме по 

<

адрес>, данное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью ответчика-истца ФИО6, что подтверждается материалами дела. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Севастополя ФИО41 удостоверена доверенность, согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО17 управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Принимая во внимание, что вселение истца в спорное жилое помещение на условиях социального найма, достоверными доказательствами не подтверждено, и учитывая, что право пользование жилым помещением в установленном порядке по договору социального найма у истца не возникло, правовых оснований для признания ФИО6 членом семьи нанимателя ФИО4 и, как следствие, для заключения с ним и его несовершеннолетним сыном договора социального найма помещения, расположенного по указанному выше адресу, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с ответчиком-истцом и его несовершеннолетним сыном договор социального найма спорного жилого помещения также не имеется.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании ФИО6 членом семьи нанимателя жилого помещения, заключения с ним и его несовершеннолетним сыном договора социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании было установлено, что ФИО6 вселялся в 

<

адрес> без правоустанавливающих на то документов, договор аренды спорного жилого помещения заключенный на срок «постоянно» между ним и ФИО4 судом не принят во внимание, поскольку он противоречит действующему законодательству, так как на момент его составления фактическим собственником квартиры являлось муниципальное образование, следовательно, законные основания для дальнейшего проживания в нём у него и его несовершеннолетнего сына отсутствуют, соответственно он обязан освободить занимаемое спорное жилое помещение. 

С учётом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск администрации города о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ФИО6 и его несовершеннолетнего сына из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Когалыма к ФИО6 ФИО24, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования ФИО6 ФИО24 и ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО6 ФИО24 и ФИО7 из жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Признание ФИО6 ФИО24, ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учёта.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 ФИО24, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7 к администрации города Когалыма о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-545/2017