Дело № 1-576/2024

64RS0044-01-2024-005706-32

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Полегаевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Р.А.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> не работающей, имеющего высшее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, гражданки РФ, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 16 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей (наказание не исполнено);

- приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период с 09 июля 2024 года по 11 июля 2024 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитила со стула сотовый телефон «Teкнo Спарк ГО 2024», стоимостью 8990 рублей, принадлежащий З.М.В.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила З.М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последней при производстве предварительного расследования, в начале июля 2024 года, находясь в гостях в 

<

адрес> г. Саратова, она похитила со стула сотовый телефон Teкнo Спарк ГО, который сдала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, на паспорт своего знакомого по имени Л.Г.С.. (т. 1 л.д. 122-124)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего З.М.С., 09 июля 2024 года он распивал спиртные напитки с ФИО1 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, после чего уснул. 10.07.2024 он проснулся и увидел, что ФИО1 в доме уже нет, а также обнаружил пропажу своего сотового телефона Teкнo Спарк ГО. (т. 1 л.д. 19-21)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении З.М.С. от 12 июля 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон. (т. 1 л.д. 9)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Л.Г.С., утром 11 июля 2024 года по просьбе ФИО1 он сдал сотовый телефон Техно Спарк в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 45)

Показания свидетеля Л.Г.С. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля К.М.А,, продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, согласно которым 11 июля 2024 года в 07 часов 30 минут в магазин пришел Л.Г.С. и сдал на продажу сотовый телефон Teкнo Спарк ГО. (т. 1 л.д. 35-37)

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля К.М.А,, подтверждаются протоколами выемки и последующего осмотра договора комиссии от 11.07.2024 и товарного чека. (т. 1 л.д. 40-43, 75-78)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года, согласно которому с участием З.М.С. осмотрен 

<

адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 23-28)

Принадлежность похищенного имущества З.М.С. и его стоимость подсудимой не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра документов от 25 августа 2024 года, согласно которому осмотрен товарный чек от 08.07.2024 и фотоизображение коробки от сотового телефона Teкнo Спарк ГО 2024.(т. 1 л.д. 101-104)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, кредитные обязательства. 

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимой, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, ее поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной. 

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последней наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, руководствуясь которой товарный чек, фото коробки сотового телефона, договор комиссии и товарный чек полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Глухову Р.А. в размере 4005 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 16 ноября 2020 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– товарный чек, фото коробки сотового телефона, договор комиссии и товарный чек – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4005 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов