Судья Кислицын Д.А. № 33а-45/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004632-97

№ 2а-4782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер к исполнению требований в части взыскания неустойки за период с 

<

дата>, содержащихся в исполнительном листе 

<

№> от 

<

дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что 

<

дата> в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО1 и исполнительный документ 

<

№> от 

<

дата> о взыскании с ООО «Рандеву» денежных средств. В период с 

<

дата> по 

<

дата> административным ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в счет исполнения требований исполнительного документа на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 811 239 руб. 97 коп., в связи с чем задолженность по уплате неустойки и другим требованиям, содержащимся в исполнительном документе, была погашена за период по 

<

дата> включительно. Вместе с тем, начиная с 

<

дата>, требование исполнительного листа банком не исполняются по неизвестным административному истцу причинам, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 1-5).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Рандеву» (л.д. 96).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии 

<

№> от 

<

дата> года за период с 

<

дата>; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии 

<

№> от 

<

дата>; сообщить Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл и ФИО1 об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано (л.д. 170-175).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что банком обязательства были исполнены надлежащим образом. 

<

дата> от должника ООО «Рандеву» в банк поступило письмо, согласно которому сообщено об удовлетворении нематериальных требований по передаче товара взыскателю, что явилось основанием для прекращения начисления неустойки и принудительного исполнения требований исполнительного документа. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку банк не является стороной по делу 

<

№>, в рамках которого с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, то и полномочий по оценке качества передаваемого ФИО1 товара банк не имеет. При этом на банк не возложена обязанность по контролю исполнения ООО «Рандеву» судебного акта в части исполнения нематериальных требований, и в связи с тем, что возврат товара был осуществлен 

<

дата>, то период начисления неустойки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 178-179).

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Банк ВТБ (ПАО), представители заинтересованных лиц ООО «Рандеву», Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела 

<

№> мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

№> с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, начисленная за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товаров ненадлежащего качества (сандалии 

<

...>, 

<

...>) в размере 82 284 руб. 70 коп., неустойка из расчета 814 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по замене товаров, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> года, начисленная за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товаров длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества в размере 87 987 руб. 60 коп., неустойка из расчета 814 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование товаров длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 90 136 руб. 15 коп., расходы по отправке телеграммы (претензии) в размере 1 052 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 166).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу 

<

№> мировым судьей судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 выдан исполнительный лист серии 

<

№> (л.д. 43-46).

<

дата> указанный исполнительный лист ФИО1 был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 7, 59).

Исполняя требование исполнительного документа, Банк ВТБ (ПАО) списал с расчетного счета ООО «Рандеву» и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 811 239 руб. 97 коп.:

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 605 935 руб. 57 коп. (л.д. 8, 67);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 22 811 руб. 60 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 9, 83);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 16 294 руб. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 10, 75);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 11 405 руб. 80 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 11, 41);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 17 923 руб. 40 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 12, 57);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 11 405 руб. 80 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 13, 77);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 14 664 руб. 60 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 14, 37);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 11 405 руб. 80 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 15, 71);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 19 552 руб. 80 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 16, 79);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 16 294 руб. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 17, 50);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 17 923 руб. 40 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 18, 69);

- по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в сумме 45 623 руб. 20 коп. (неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 19, 61).

<

дата> ООО «Рандеву» во исполнение решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

№> направило в адрес ФИО1 аналогичный товар взамен спорного (л.д. 65, 152).

<

дата> указанный товар был получен ФИО1 (л.д. 156).

<

дата> должником ООО «Рандеву» в Банк ВТБ (ПАО) направлено сообщение о прекращении начисления и уплаты длящейся неустойки с 

<

дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа, а именно получением аналогичного товара потребителем (л.д. 154).

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ООО «Рандеву» была возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества на такие же товары другой марки надлежащего качества. Однако факт вручения взыскателю почтового отправления, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует о получении потребителем товара надлежащего качества и исполнении должником требований исполнительного документа. Поскольку направленный должником товар согласно экспертному осмотру не соответствовал ГОСТу 28371-89, то суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика не было оснований для прекращения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем признал бездействие банка незаконным. При этом, определяя период бездействия, суд исходил из того, что неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> выплачена административному истцу, следовательно, бездействие подлежит исчислению с 

<

дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет взыскателя, предусмотренный пунктом 1 части 2 или частью 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Данные правовые позиции высшей судебной инстанции приведены в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2025 года № 87-КАД24-2-К2, от 13 ноября 2024 года № 49-КАД24-18-К6, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023 и др.

Как следует из материалов административного дела, основанием для прекращения Банком ВТБ (ПАО) начисления и взыскания неустойки по исполнительному документу серии 

<

№> от 

<

дата> послужило поступившее в банк от должника ООО «Рандеву» письмо об удовлетворении нематериальных требований взыскателя ФИО1 (л.д. 154).

Между тем каких-либо документальных сведений об исполнении должником ООО «Рандеву» обязательств по замене товаров ненадлежащего качества и по предоставлению во временное пользование товаров обладающих этими же свойствами от взыскателя ФИО1 в банк не поступало. При направлении в Банк ВТБ (ПАО) заявления с исполнительным листом взыскатель ФИО1 приняла на себя обязательство незамедлительно после исполнения должником требования исполнительного документа сообщить об этом административному ответчику (л.д. 7).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии спора между взыскателем и должником об исполнении требования исполнительного документа, оценка которых выходит за предмет настоящего административного спора (л.д. 111-139, 140-145). В таком случае банк в любом случае несет риски, связанные с совершением действий по приостановлению исполнения исполнительного документа на основании неподтвержденной информации, исходящей от заинтересованной стороны (должника в исполнительном производстве) без какой-либо дополнительной проверки спорных обстоятельств.

Вместе с тем к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, административный ответчик Банк ВТБ (ПАО), основываясь лишь на неподтвержденной информации должника ООО «Рандеву», в отсутствии каких-либо сведений от взыскателя, имея реальную возможность запросить такие сведения, прекратил начисление и взыскание неустойки.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий (бездействия) по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Должник в исполнительном производстве ООО «Рандеву», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, несмотря на ознакомление с материалами административного дела, не обеспечило явку в судебное разбирательство и не представило каких-либо доказательств, опровергающих требования и доводы административного истца.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком Банком ВТБ (ПАО) обязанность по исполнению требований исполнительного документа не была исполнена надлежащим образом и у него отсутствовали основания для прекращения начисления неустойки. Тем самым выводы суда о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (ПАО), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии 

<

№> от 

<

дата>, являются правильными.

Поскольку как установлено судом первой инстанции, что 

<

дата> Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 была перечислена неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 79 840 руб. 60 коп. по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 39), то и вывод о признании бездействий незаконными за период с 

<

дата> также является верным.

Судебная коллегия приходит к итоговому выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы закона, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы административного ответчика Банка ВТБ (ПАО), приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 января 2026 года.