уголовное дело №1-68/366-2021г.

УИД 46RS0011-01-2021-000227-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Кретова И.В.,

при секретаре Макаренко М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего четырех малолетних детей: дочь Маргариту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, осужденного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, отбытого срока наказания не имеет, 

находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия у него соответствующего удостоверения.

На ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права не начинался.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему его супруге ФИО5, припаркованному около дома, расположенного в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> д.Татаренкова в сторону 

<

адрес>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> д.

<

адрес> вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе беседы сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> выявили у ФИО1 признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 14 минут ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибор измерения «ALCOTEST 6810». Согласно показаниям технического средства измерения при выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие этилового спирта обнаружено не было.

Однако по внешнему виду было видно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: Курск, уд. Дружининская, 

<

адрес>. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> д.

<

адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.56-60), где он пояснил, что автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит его супруге ФИО5 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приехал к своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Так как, друга не было дома, он немного подождал его и решил поехать домой. Для этого он сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и приступил к управлению автомобилем, поехав по улице 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут двигаясь по 

<

адрес> д.

<

адрес> Курской он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудники полиции попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил имеющиеся у него документы и водительское удостоверение. Затем сотрудники полиции пояснили ему, что его внешний вид, не соответствует обстановке и поэтому его необходимо отстранить от управления транспортным средством. Он спиртное не употреблял и почему сотрудники полиции подумали по его состоянию, что он возможно, мог находиться в состоянии опьянения, он не знает. После этого сотрудники полиции остановили понятых, ранее ему неизвестных гражданских лиц, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Перед составлением административного материла в отношении него, ему были разъяснены и понятны его права. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «ALCOTEST 6810», на что он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала и предоставил ему данный прибор. По результатам теста сотрудник полиции продемонстрировал ему и понятым показания прибора, на экране которого было значение 0,00 мг/л. С результатом теста он был согласен, так как не употреблял спиртное. Показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, после чего он и понятые поставили свои подписи, подтвердив правильность указанных на нем данных. Однако, сотрудники ему пояснили, что у них достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. На основании чего, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, но он отказался, так как спешил домой. При проверке по электронной базе данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им не оплачен и водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. Оно было у него изъято в этот же день сотрудниками полиции. Свою вину в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается.

Указанные признательные показания были даны ФИО1 при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 установлена как указанными выше показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности государственного инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. В конце декабря 2020 года, точную дату не помнит, он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №2, когда им поступила информации о водителе, который на проезжей части в д.

<

адрес>, что то ищет. Они прибыли в д.

<

адрес>, где на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и увидели водителя, который оказался ФИО1, поведение которого вызвало у них подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как он был напряженный, дергался, нервничал, вначале был бледный, а затем покраснел. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в присутствии двух понятых, прошел тест с применением прибора, по результатам которого у него оказались «нулевой» результат. С учетом внешних признаков опьянения и отрицательного теста, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако он в присутствии понятых отказался от его прохождения. В ходе проверки ФИО14 по базам, было установлено, что он уже ранее привлечен к административной ответственности за отказ в прохождения освидетельствования и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в конце 2020 года, в д.

<

адрес> примерно в 23 часа он ехал в направлении 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники ГИББД и попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении задержанного водителя за нахождение его в состоянии опьянения. Он и второй приглашенный понятой присутствовали при процедуре освидетельствования, в ходе которого водитель автомобиля «Рено Логан» продул в алкотестер и показания на чеке-ленте были ноль. Затем водителя отстранили от управления автомобилем, составили протокол. Он не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД говорили, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на принадлежащем ему автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный номер 

<

***> регион он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь, по 

<

адрес> д.

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, примерно в 18 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его и еще одного ранее неизвестного ему мужчину, поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1. ФИО1 в это время находился в автомобиле ДПС, по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи - речь немного была заторможена, поведение не соответствовало обстановке. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Далее ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права в качестве понятых. Также сотрудники полиции разъяснили права ФИО1 и что его необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. После этого сотрудником полиции в присутствии его и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что ему необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала и предоставил ФИО1 данный прибор. ФИО1 продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО1, ему и еще одному понятому показания прибора, при этом показания на экране прибора «ALKOTEST 6810» составили 0,00 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также расписались он и второй понятой (т.1 л.д.68-70). 

После оглашения его показаний, Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что забыл детали из-за давности происшедших событий. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности государственного инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. В конце декабря 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 дежурили в ж/д округе 

<

адрес>, когда им поступило указание из дежурной части проверить информацию о пьяном водителе, находившемся в д.

<

адрес>. Они прибыли в д.

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», которым управлял водитель ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было. ФИО1 отводил глаза, его речь была невнятна, цель нахождения в указанном месте он не указал, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 дал согласие и был освидетельствован с применением прибора. По результатам освидетельствования тест дал отрицательный результат. С учетом внешних признаков опьянения и отрицательного теста, они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. При проверке ФИО14 по базам данных, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за отказ в прохождения освидетельствования и уже лишен права управления автомобилем. У ФИО1 тогда же было изъято водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №4, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своей знакомой на автомобиле ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь, по 

<

адрес> д.

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, примерно в 18 часов 45 минут он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его и еще одного ранее неизвестного ему мужчину поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, который в это время находился в автомобиле ДПС и по внешним признакам последний находился в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи - речь немного была заторможена, поведение не соответствовало обстановке. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Далее ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права в качестве понятых. Также сотрудники полиции разъяснили права ФИО1 и пояснили, что ФИО1 необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. После этого, сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и оглашен вслух, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, подтвердив правильность его составления. Затем в их присутствии сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что ему необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала и предоставил ФИО1 данный прибор и он продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО1, и им показания прибора, при этом показания на экране прибора «ALKOTEST 6810», составили 0,00 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. Показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, но ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также расписались он и второй понятой. 

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- результатами, отраженными в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков таковых: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1, л.д.6); 

- результатами, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которых, у ФИО1 с применением технического средства измерения АLCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL-1754 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут не установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - 0, 00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен (т.1 л.д.7,8);

- сведениями, содержащимися в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование, согласно которым, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (т.1 л.д.10);

- сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.20-25).

Суд, оценивая протоколы следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Не имеется также оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлено поводов и оснований для оговора с их стороны, не названы таковые и подсудимым.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.10.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. № (ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого, а именно: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> д.

<

адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-ix/glava-27/statia-264.1/" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" \t "_blank" УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, нахождение его на диспансерном учете с 22.03.2013г. по 07.12.2018г. с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», снят с учета по выздоровлении, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.97, 99), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.101, 102), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, наличие у его семьи статуса – «многодетная семья».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая положения ст.56 УК РФ, то оснований для применения правовых норм - ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ до его осуждения приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.05.2021г., суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемого по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.05.2021г.

Отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.05.2021г. ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-

Судья подпись И.В. Кретов 

И.В. Кретов

ФИО7Гринь

ДД.ММ.ГГГГ