№ 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием старшего лейтенанта полиции инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. возле 

<

адрес> РБ ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он пошел в ОГИБДД Подольского УМВД 

<

адрес> заменить свое водительское удостоверение в связи с истечением срока действия. Где ему сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами в 

<

адрес>, хотя там никогда в своей жизни не был. Полагает, что кто-то ездил по поддельным правам. Более того, он большую часть времени проживает в Великобритании, имеет гражданство данного государства (ОВМ МВД надлежащим образом извещен). В тот период времени, когда на него якобы был составлен протокол в 

<

адрес>, он находился в Великобритании, о чем имеются соответствующие отметки в загранпаспорте. Насколько ему известно от сотрудников ОГИБДД, на него – его двойника было выписано множество протоколов (управлял данное лицо автомобилями ВАЗ 2108 и КАМАЗ), которые он (нарушитель, предъявлявший права двойник) оплачивал. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании старший лейтенант полиции инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. После обозрения копии водительского удостоверения и копии паспорта, представленных ФИО2 суду пояснил, что он помнит данного гражданина, в ДД.ММ.ГГГГ году оформлял материал в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 проживал в 

<

адрес>, работал в Кемпинге. Остановили его на 

<

адрес>, материал оформляли на 

<

адрес>. ФИО2 предъявил водительское удостоверение то же, которое приложил к жалобе. 

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

В ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. возле 

<

адрес> РБ ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О). 

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7). 

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса).

Освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным должностным лицом, с использованием технических средств измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается государственным инспектором, освидетельствованным лицом и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Форма акта утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (зар. в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.08.2008г. за №).

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что «выпил бутылку пива и за рулем поехал домой», составленного с соблюдением конституционных и процессуальных норм, врученного ФИО2 и подписанного им без замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований для отстранения указаны: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, запах изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, Акта освидетельствования, разъяснения при этом прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 удостоверил своими подписями. Помимо этого в протоколах и Акте имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. 

Подписанные понятыми и ФИО2 процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах.

Ссылка в жалобе на то, что все материалы дела составлены в отношении другого лица, несостоятельна. На момент совершения административного правонарушения и составления протоколов материалы на ФИО2 были составлены на основании водительского удостоверения, того же, какое приложил к жалобе ФИО2, личность была установлена должностным лицом до оформления материалов. Таким образом, из вышеизложенного следует, что материалы были составлены в отношении одного и того же водителя –ФИО2

Доводы жалобы ФИО2, о том, что при составлении протокола в 

<

адрес>, он находился в Великобритании, о чем имеются соответствующие отметки в заграничном паспорте, суд находит несостоятельными, поскольку по отметкам в копии заграничного паспорта о пересечении границы невозможно достоверно определить пересечение границы из России в Великобританию, либо наоборот из Великобритании в Россию в спорный период. Представлена незаверенная копия заграничного паспорта. 

Из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ б/н на судебный запрос следует, что сведениями о пересечении границы РФ гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и о месте нахождения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не располагают. 

Из представленного скрина с дебетовой карты также не усматривается, что ФИО2 в день составления протокола находился за пределами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, опровергаются почтовым уведомлением о вручении судебной повестки на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., полученное лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. 

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств, для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании и оценке доказательств каких-либо процессуальных нарушений не установлено. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО8 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Г.И.Липатова