Дело №

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на проходной 

<

адрес>, исполняя обязанности консьержа. Ответчик со своим сыном играли в мяч на улице, периодически попадая во входную металлическую дверь, на что истец, выйдя на улицу, сделала им замечание, остерегаясь, что указанные лица мячом разобьют окна на первом этаже. Ответчик на замечания не реагировал, стал оскорблять истца.

Мяч подкатился к ногам, ФИО1 забрала мяч и зашла в подъезд. Ответчик зашел в подъезд следом за истцом и нанес ей несколько ударов, после которых она упала, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения.

В результате причиненных истцу травм, ФИО1 до настоящего времени проходит курс лечения, несет затраты на медицинские препараты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, указали, что документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарственных средств и аппаратов для проведения физиопроцедур в домашних условиях, не сохранилось. Побои не фиксировались.

Ответчик, не отрицая наличие конфликтной ситуации и ее обстоятельств, указал, что когда в подъезде, в отсутствие сопротивления ФИО1, забрал у нее мяч, она схватила его за руку с целью удержания, он резко выдернул руку и вышел, падение истца он не видел, факт избиения в судебном заседании отрицал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства возникшего конфликта, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО1, с целью удержания схватила ФИО5 за руку, ФИО5 с целью освободиться от захвата резко выдернул руку, после чего ФИО1 упала. В действиях ФИО5 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако, данное обстоятельство не исключает наличие вины ответчика.

В результате падения, истцом получены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, которые согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Доводы истца об избиении не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 последствиями, в виде причинении вреда здоровью.

Разрешая требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, аппаратов для проведения физиопроцедур, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт их несения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и характер перенесенных истцом страданий, их длительность и существенность, индивидуальные особенности состояния здоровья истца, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, определяет размер компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с положения Налогового Кодекса РФ, истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А.Антонова