дело № 22-899/2024 судья Бородина И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Михайловой И.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с 

<

адрес>, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 установлена рассрочка выплаты штрафа на период 5 лет с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 3350 (трех тысяч трехсот пятидесяти) рублей, последний платеж – 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, до полного исполнения наказания.

ФИО1 разъяснён прядок уплаты штрафа. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

На транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

номер> наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

данные изъяты> конфискован и обращён в собственность государства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Михайлова И.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля;

приводит показания ФИО1 на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №1, раскрывает содержание договора купли-продажи автомобиля, даёт указанным доказательствам оценку;

считает неверными выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 в инкриминируемый период, поскольку названные Свидетель №1 цели приобретения автомобиля не являются препятствием к совершению сделки;

просит приговор отменить в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.6, актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектера «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 26 января 2022 года, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение. 

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» в течение календарного года к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО1, в том числе его материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассрочка уплаты штрафа установлена в соответствии со ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, марки ««

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

номер>, используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 2641 УК РФ.

Довод о том, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 утратил право собственности на автомобиль, является несостоятельным и опровергается сведениями регистрирующего органа и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также видеозаписью освидетельствования ФИО1

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому автомобиль «марки ««

<

данные изъяты>» был продан осуждённым ФИО1 Свидетель №1, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Свидетель №1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль не налагался, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Свидетель №1 права управления транспортными средствами не имела, после 

<

дата> (дата договора купли-продажи) транспортным средством не пользовалась, а оно использовалось ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что транспортное средство принадлежало именно ФИО1, а не Свидетель №1, и являлось средством совершения преступления и фактически переход права собственности на транспортное средство не осуществлен, в связи с чем доводы стороны защиты о неверной оценке судом данных о принадлежности транспортного средства являются несостоятельными.

Таким образом, решение о конфискации указанного автомобиля, принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

номер>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова