отметка об исполнении решения дело № 2-2619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи 

ФИО1,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 5000000 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ФИО2 уплачивает проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 5000000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3.

В соответствии п. 1.1. и 3.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору. 

После уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору в размере 5130811,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38837 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога:

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>/RUS, установив продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 1100000 рублей;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>/RUS, установив продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 1100000 рублей;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LAMBERET, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, год выпуска №, регистрационный знак РС2698 61/RUS, установив продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 350000 рублей;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CRAVEN TASKER/WF1М34, год выпуска №, регистрационный знак РУ5193 61/RUS, установив продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 300000 рублей;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки PACTON-3139PL-5, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак РУ5172 61/RUS, установив продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 300000 рублей;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>, установив продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 600000 рублей;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>/RUS, установив продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 600000 рублей;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ШМИТЦ SKО24, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>/RUS, установив продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества 650000 рублей;

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного расчета задолженности настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явились, признали исковые требования в части расторжении кредитного договора взыскании задолженности по уплате кредита в сумме 3807614,78 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 1057753,79 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Требования о взыскании задолженности по уплате пени по просроченному кредиту и процентам просили уменьшить.

Выслушав пояснения ответчиков, суд принимает признание ответчиками иска в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

При вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях кредитного договора.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» к Крамским, в том числе, и об обращении изыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленное в иске требование в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречит нормам материального права, и в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи с мая 2017 перестали поступать в надлежащем размере. Допущенное нарушение носит значительный характер. Ко взысканию заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени по просроченному кредиту 115620,46 рублей, по пени по просроченным процентам 149822,90 рублей. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и процентов, основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки (20 процентов годовых при нарушении срока возврата кредита и нарушении срока оплаты процентов по договору), длительный срок неисполнения обязательств по договору. 

В связи с чем суд признает возражения ответчика необоснованными. Оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 38837 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1017,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 3807614,78 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 1057753,79 рублей, по пени по просроченному кредиту в сумме 115620,46 рублей, по пени по просроченным процентам в сумме 149822,90 рублей, судебные расходы в сумме 38837 рублей, а всего 5169 648,93 рублей.

Обратить взыскание долга ФИО2, ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 5169 648,93 рублей на заложенное имущество: 

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>/RUS;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>/RUS;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LAMBERET, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, год выпуска №, регистрационный знак РС2698 61/RUS;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CRAVEN TASKER/WF1М34, год выпуска №, регистрационный знак РУ5193 61/RUS;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки PACTON-3139PL-5, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак РУ5172 61/RUS;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки INTERNATIONAL 9800, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>/RUS;

- по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ШМИТЦ SKО24, идентификационный номер(VIN) №, год выпуска №, регистрационный знак 

<

***>/RUS. 

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1017,06 рублей

В остальной части исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.08.2017.

Судья