Дело №2-59/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г.Касли 29 мая 2018 года 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного требования) к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не менее 66 км/час в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движении по прямому участку проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес> в вышеуказанном направлении, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода ТНС. В результате ДТП ТНС были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причиненной связи с наступлением смерти ТНС. В силу ст.1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища, оплату медицинских услуг морга, оплату поминального обеда), так и на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России. Таким образом, с учетом того, что возмещению подлежат вышеуказанные расходы, их стоимость, согласно имеющихся у истца документов, составила сумму 110 135 рублей 00 копеек. ФИО2 направил истцу почтовый денежный перевод на сумму 50 000 рублей, данные денежные средства истцом приняты в счет частичной компенсации материального ущерба. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства, составившие разницу между размером понесенных расходов на погребение сестры и частично выплаченной компенсации за материальный ущерб, в сумме 35 135 рублей 00 копеек, взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в переделах страховой суммы, предусмотренной в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом поданных уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Переверзина И.И., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснила, что представленные документы, указывают на то, что денежные средства истцом были потрачены на организацию похорон и погребение погибшей в ходе ДТП ТНС и подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО2, адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв по существу заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

На основании статьи 3 Федерального Закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Традиционным для населения данной местности является погребение тела умершего в земле, в гробу, с установкой креста (памятника), а так же проведение поминального обеда в день похорон.

Обряд погребения останков или праха именуется похоронами. В церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ТНС являются родными сестрами. 

ТНС умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района 

<

адрес>.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ТНС, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: 

<

данные изъяты>. 

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТНС были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>, в нарушение правил дорожного движения, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на обочину и совершил наезд на пешехода ТНС, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ТНС были причинены телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти; ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, 34-36). 

В соответствии ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После смерти ТНС, по сведениям нотариуса нотариального округа Каслинского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства по закону в установленный законом срок подано сестрой наследодателя - ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, данных о наследственной массе в деле нет. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является наследником второй очереди по закону после смерти ТНС, следовательно, в силу прямого указания закона именно ФИО1 вправе требовать возмещения материального ущерба, связанного с похоронами. 

Производством похорон ТНС занималась ее сестра ФИО1, несла расходы на погребение, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы на погребение своей сестры ТНС. Истцом в обоснование своих требований представлены: 

квитанция к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Каслинским межрайонным отделением, согласно которой были оказаны услуги: мытье головы и тела трупа гр.ТНС, обряжение, причесывание, укладки в гроб, снятие мерки, утилизация одежды, формалиновая маска, макияж, на общую сумму 5 105 рублей (л.д.5);

товарный чек ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по расходам, связанным с поминальным обедом на сумму 31 000 рублей (л.д.5); 

справка храма «

<

данные изъяты>» по отпеванию ТНС на сумму 4 220 рублей (л.д.6); 

товарный чек ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по расходам на поминальный обед на 9 дней, каравай, дутые оладьи на сумму 16 400 (л.д.6); 

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по приобретению: гроба с подушкой на сумму 4 000 рублей, креста с портретом на сумму 1 400 рублей, полотенца для гроба на сумму 560 рублей, копки могилы на сумму 6 000 рублей, доноска на сумму 2 000 рублей, закопка могилы на сумму 2 000 рублей, услуга катафалка на сумму 1 900 рублей, доставка (транспортный мешок) на сумму 800 рублей, траурный венок с лентой на сумму 940 рублей, корзина с лентой на сумму 840 рублей, найм автобуса на сумму 2 700 рублей, палантин на сумму 400 рублей, носовые платки 94 шт. на сумму 940 рублей, венок с лентой на сумму 750 рублей, лента траурная на сумму 150 рублей, всего на сумму 25 380 рублей (л.д.7); 

товарный чек № ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по расходам на поминальный обед, 6 караваев, дутые оладьи (на 40 дней) на сумму 23 620 рублей (л.д.8);

товарный чек № ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по расходам на пирог с картошкой, мясом, блины, каравай, дутые оладьи на сумму 3 050 рублей (л.д.8);

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> на приобретение кружок на общую сумму 1 360 рублей (л.д.8). 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно «Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ (МДК 11-01.2002) под церемонией похорон понимают церемонию, включающих в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощание и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (кафе, ресторанах и т.п.). Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека. 

В судебном заседании установлено, что захоронение ТНС осуществлялось по христианскому обряду. По сложившимся традициям и обычаям, в день похорон организуется поминальный обед.

Истцом ФИО4 предоставлены чеки на затраты поминального обеда в день похорон, поминального обеда на 9 дней и поминального обеда на 40 дней после смерти. 

Исходя из представленных документов, суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов, затраченных ею на поминальный обед в день похорон на сумму 31 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями… Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, непосредственно после смерти. Однако поминальный обед на «9 дней» после смерти и поминальный обед на «40 дней» после смерти нельзя признать необходимым, поэтому в этой части расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому и не подлежат взысканию расходы на приобретение кружек на сумму 1 360 рублей, поскольку кружки приобретались для поминального обеда на 40 дней, а не в день похорон.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего; погребение. 

Суд считает обоснованными требования истца по взысканию расходов на услуги подготовки к погребению: мытье головы и тела трупа гр.ТНС, обряжении, причесывание, укладки в гроб, снятие мерки, утилизация одежды, применение формалиновой маски, макияжа, на общую сумму 5 105 рублей.

Согласно товарного чека №, выданного магазином «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО1 были приобретены: гроб с подушкой стоимостью 4 000 рублей, крест с портретом стоитмостью 1 400 рублей, полотенце для гроба - 560 рублей, а также услуги: копка могилы - 6 000 рублей, доноска - 2 000 рублей, закопка - 2 000 рублей, услуги катафалка - 1 900 рублей, доставка - 800 рублей, найм автобуса - 2 700 рублей, палантин - 400 рублей, носовые платки на поминальный обед в день похорон в количестве 94 шт. на сумму 940 рублей, лента траурная - 150 рублей. Суд соглашается с заявленными требованиями и считает возможным включить данную сумму в необходимые расходы на погребение, так как эти затраты входят в перечень, необходимый на приобретение похоронных принадлежностей, оплату услуг и обрядов.

Однако, расходы на приобретение траурного венка с лентой в размере 940 рублей, корзины с лентой в размере 840 рублей, венка с лентой в размере 750 рублей (товарный чек № магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат удовлетворению и включению данных сумм в расходы на погребение. Поскольку приобретение указанных ритуальных принадлежностей является личным волеизъявлением лица, желающего почтить память умершего. 

Исходя из системного толкования норм права, расходы на достойные похороны, включают в себя те затраты, которые произведены в день похорон. 

Расходы по счету за оказанные услуги храма «

<

данные изъяты>» в сумме 4 220 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно расшифровки справки, в последней указаны следующие позиции: отпевание ТНС, церковная утварь на погребение - пожертвования на сумму 4 220 рублей. В справке не указано лицо, понесшее указанные расходы. В связи с чем, суд полагает, что истец не доказал обоснованность и необходимость этих расходов, а также то, что данные расходы были понесены именно ФИО1.

С учетом изложенного, к расходам на погребение ТНС суд относит расходы: по оплате услуг подготовки умершего к погребению - в размере 5 105 рублей, поминальный обед в день похорон в размере 31 000 рублей, оплата услуг, работ по организации похорон в размере 22 850 рублей, а всего на сумму - 58 955 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать понесенные ею расходы, связанные с организацией похорон ТНС как с ФИО2, так и с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско». 

Учитывая требования закона, суд считает, что денежные средства, в счет возмещения ущерба, связанного с организацией похорон ТНС, подлежат взысканию с ФИО2, как с причинителя материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования о взыскании указанного ущерба с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец со ссылкой на п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указывал, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того, находился ли потерпевший на их иждивении или нет. Такой вывод является неверным. Выгодоприобретателями в силу данной нормы Закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса РФ такими гражданами являются нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. По смыслу закона право на выплату приобретают лица, которые были заняты уходом за лицами, находившимся на иждивении у умершего либо нуждающимися в постороннем уходе. Иное толкование закона приведет к неравному правовому положению лиц, у которых потерпевший находился на иждивении, и самих иждивенцев погибшего. Истец ФИО1 к числу таких лиц не относится. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» возмещения расходов, связанных с погребением, в пределах страхового возмещения, не имеется и в удовлетворении указанных требований в этой части следует отказать.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с гибелью ТНС в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению денежные средства в счет понесенных расходов на организацию похорон ТНС в размере 8 955 рублей 00 копеек (58 955 рублей - 50 000 рублей = 8 955 рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в счет понесенных расходов на организацию похорон в размере 8 955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Каслинский городской суд.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.