Судья Ильин А.В. Дело № 10-19411/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

защитника – адвоката Аверьянова А.А.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23.04.2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, гражданин и житель ФИО2, холостой, ранее не судимый,

осужден по п.А ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 23.04.2025 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.02.2025 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что суд при принятии решения формально подошел к делу и не учел наличие у него двух малолетних детей, оказания помощи больным родителям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седых Д.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, оказания помощи больным родственникам, собственного состояния здоровья, принесения извинений потерпевшей, полного возмещения потерпевшей причиненного вреда.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Документы о наличии у ФИО1 малолетних детей в деле отсутствуют. Такие документы не были представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание п.Г ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, либо отмены дополнительного наказания не имеется.  

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд при назначении ФИО1 наказания ошибочно указал в описательно-резолютивной части приговора его фамилию как ФИО3. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить фамилию ФИО3 из приговора. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23.04.2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора фамилию ФИО3 при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: