УИД 63RS0030-01-2020-001006-91

Дело № 2-926

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при помощнике судьи Зубовой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/53-н/63-2019-1-1179 от 26.02.2019 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № ЦР-17-334 от 16.11.2017 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 19.03.2017 г. приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy A3 (2016) Gold imei ..., стоимостью 17 832,15 рублей. Товар был приобретен на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В настоящее время кредитный договор исполнен, кредитные средства возвращены в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя. 

Он – ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № ЭИ-069/19 от 02.03.2019 г. в товаре выявлен недостаток – вышла из строя системная плата и основная камера, также установлено, что данный дефект носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации товара. Средняя цена восстановления работоспособности составила 15 426 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. 

30.12.2019 г. он (истец) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о необходимости принять некачественный товар и безвозмездно устранить недостатки, возместить стоимость оплаченных экспертных услуг по производству товароведческой экспертизы, приложив копию экспертного заключения № ЭИ-069/19 от 02.03.2019 г., компенсировать моральный вред и стоимость юридических услуг. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – представитель ПАО «Вымпелком» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что законодательство о защите прав потребителей содержит пресекательный срок – 2 года с момента продажи, когда потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара. Товар был передан потребителю 19.03.2017 г. Покупатель обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара 30.12.2019 г., т.е. за пределами двух лет. Таким образом, продавец ПАО «Вымпелком» на основании закона за данные недостатки не отвечает, т.к. потребитель не воспользовался своим правом подать претензию о безвозмездном устранении недостатков товара в течение двух лет с момента покупки товара. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в проданном истцу товаре существенного недостатка, не установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.07.2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. По результатам судебной экспертизы № 19ЭЗ-0605 от 13.06.2019 г., проведенной ООО «СРО Эксперт», несущественный дефект выявлен за пределами двух лет с момента покупки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – телефона Samsung Galaxy A3 (2016) Gold imei ..., стоимостью 17 832,15 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Истец утверждает, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, он вышел из строя.

Для определения причины выхода из строя товара истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт». 02.03.2019 г. без вызова и участия ПАО «Вымпелком» была проведена экспертиза, в ходе которой произведена разборка спорного товара без присутствия ответчика.

Согласно экспертному заключению № ЭИ-069/19 в товаре выявлен недостаток – вышла из строя системная плата и основная камера, также установлено, что данный дефект носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации товара. Средняя цена восстановления работоспособности составила 15 426 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости принять некачественный товар, безвозмездно устранить недостатки 30.12.2019 г., т.е. за пределами 2-х лет эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из нарушения истцом норм законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих порядок предъявления требований к качеству товара в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, судом установлено, что претензия о безвозмездном устранении недостатка ответчику направлена истцом только 30.12.2019 г., то есть по истечении двенадцатимесячного гарантийного срока и двухлетнего срока с момента приобретения товара – 19.03.2017 г. 

Суд критически оценивает заключение ООО «Абсолют-Эксперт», представленное истцом, поскольку при проведении исследования товара были нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, товар был вскрыт без вызова и участия ПАО «Вымпелком», эксперт при проведении экспертизы не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишило ответчика возможности лично убедиться в наличии дефекта, а также удостовериться в правомерности действий эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» по вскрытию товара.

Более того, досудебное исследование ООО «Абсолют-Эксперт» не было принято во внимание в качестве допустимого доказательства мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, решением которого 10.07.2019 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением несущественного недостатка товара. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2019 г. 

Доводы представителя истца о наличии в телефоне существенного недостатка по указанным истцом признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не приняты во внимание мировым судьей, что исключило удовлетворение заявленных истцом требований.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, не возвратил товар ни до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, ни до подачи претензии об устранении недостатка, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Также суд учитывает, что полномочия потребителя, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, четко указаны в законе и предоставляют потребителю право выбора одного из способов, закрепленных в указанных нормах. Покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права – расторжением договора, однако правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.05.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская