РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4183/2019 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Киа, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО4 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД УВД по 

<

адрес>.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота гос.номер С 911 ОР 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по полису ККК №. При этом ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно акту У-000-01986201/18 от 24.09.2018г. размер страхового возмещения составил 125250 рублей. 

Истец считает, что ФИО1 обязан возместить ООО «Зета Страхование» ущерб в размере 125250 рублей 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125250 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с истечением срока хранения, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, к которым относятся реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Киа, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО4 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД УВД по 

<

адрес>.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота гос.номер С 911 ОР 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по полису ККК №. 

При этом ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Суд считает обоснованными требования страховой компании о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной потерпевшим страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент совершения ДТП водитель ФИО2 не был включен в полис обязательного страхования. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

На основании акта №У-000-01986201/18 ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 122900 рублей и расходы по экспертизе в размере 2350 рублей, а всего 125250 рублей. 

При таких обстоятельствах положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на лиц, не включенных в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, а именно к ответчику, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что в данном случае составляет 125250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3705 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Зетта Стахование» денежные средства в размере 125250 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2019г. 

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева 

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а