Дело № 2-192/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003251-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Ливинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Каменска-Шахтинского РО о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовскй области о признании права собственности на садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее. 

С 2006 года она фактически пользуется земельным участком № 34, обрабатывает его, уплачивает все причитающиеся налоги и сборы, что подтверждается справкой № 1 председателя НСТ «Заря-2» от 07.05.2024 г. С июля 2015 года она является членом садоводческого товарищества «Заря-2», что подтверждается справкой № 2 председателя от 07.05.2024 и реестром членов НСТ «Заря-2». Ей была выдана членская книжка садоводческого товарищества на участок № 34, и она ежегодно производит оплату членских взносов. 

На основании Постановления Главы Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 03.12.1992 № 1067-11 в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Заря» и в собственность граждан были переданы земельные участки общей площадью 9945 кв.м. Садоводческое товарищество «Заря-2» зарегистрировано Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области 27.06.2001. 04.01.2003 Инспекцией МНС России по г. Каменску-Шахтинскому принято решение № 873 о государственной регистрации некоммерческого садоводческого товарищества «Заря-2». 

Когда истец решила оформить права на земельный участок, выяснилось, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках. Право собственности на садовый дом не зарегистрировано. На данном земельном участке имеется садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с актом обследования садового дома, выданным ООО «Корус» от 19.07.2024 техническое состояние конструкций садового дома оценивается как работоспособное, существующие конструкции здания садового дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности необходимо истцу для регистрации права собственности, поэтому она вынуждена обратиться в суд, так как иным способом зарегистрировать свое право на садовый дом не имеет возможности. 

С июля 2006 года по настоящее время несет бремя содержания садового дома, своевременно оплачивает взносы, содержит строение в надлежащем виде и состоянии. Владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. Поскольку владеет указанным садовым домом длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Администрации г. Каменск-Шахтинского, представители 3-их лиц НСТ «Заря-2», Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц. 

Представителем ответчика – Администрации г. Каменск-Шахтинского представлены возражения на исковое заявление, в которых оставляет разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований на усмотрение суда, указав следующее. Доводы истца о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом являются несостоятельными, поскольку он знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок. Администрация г. Каменска-Шахтинского не является прежним собственником спорного имущества, в связи с чем доводы истца относительно того, что владение земельным участком на протяжении более 15 лет является добросовестным, правого значения не имеет, поскольку требования к надлежащему ответчику истцом заявлены не были. Решение вопроса о признании помещения жилым действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Представленные истцом доказательства о пригодности садового домика для постоянного проживания не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания данного объекта жилым домом. Истец не лишен возможности разрешить вопрос о признании спорного строения жилым домом в административном порядке. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации г. Каменска-Шахтинского от 03.12.92 № 1068-II в собственность граждан предоставлены земельные участки СТ «Заря» в количестве 131 для садоводства площадью 91055 м.кв. В коллективно-совместную собственности СТ «Заря» предоставлены земли общего пользования площадью 9945 м.кв. (л.д.18).

Согласно свидетельству № 3041/3148 от 08.07.2003 СТ «Заря-2» предоставлено в собственность 9945 м.кв.земель общего пользования (л.д. 19).

Согласно справке № 1, выданной 07.05.2024 председателем НСТ «Заря-2», ФИО1 занимает садовый участок № с июля 2006 года, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно справке № 2, выданной 07.05.2024 председателем НСТ «Заря-2», истец является членом НСТ «Заря-2» с июля 2015 года (л.д.9).

Как следует из уведомления ЕГРН, отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101).

Как следует из акта обследования садового дома от 19.07.2024, техническое состояние строительных конструкций садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как «работоспособное», существующие конструкции здания садового дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 35-37).

Истцом получен технический паспорт на садовый дом (л.д. 48). 

Из пояснений истца следует, что правоустанавливающих документов на садовый дом и земельный участок у нее не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несении бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестном владении, принятие мер по содержанию строения в надлежащем состоянии не свидетельствует о переходе к истцу права собственности на него в силу приобретательной давности. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено строение сформирован, стоит на кадастровом учете, права в установленном законом порядке зарегистрированы за истцом либо предыдущем собственником, что под садовый дом выделялся земельный участок, не представлено, что свидетельствует о самовольном характере постройки.

Поскольку земельный участок, на котором расположен садовый дом, не предоставлен и не предоставлялся истцу, либо его предшественнику на каком-либо праве, признак добросовестности владения имуществом отсутствует, кроме того, не предоставлено доказательств, что земельный участок как объект гражданских прав, существует.

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования имуществом, его содержание не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, совокупность всех условий, предусмотренная указанной нормой, в ходе рассмотрения спора не установлена.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания права собственности за истцом на садовый дом в силу приобретательной давности не имеется.

В связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025 г.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: