РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-212/2018

21 сентября 2018 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

с участием административного истца прапорщика ФИО1, представителя административного ответчика УФО по ТО ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 45118, войсковой части 45118 и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанного с неорганизацией выплаты денежного довольствия, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, с учетом частичного отказа в их принятии к производству военного суда, а также их уточнения ФИО1, просит признать бездействие командира войсковой части 45118 и войсковой части 45118, связанное с неорганизацией выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 135994 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, повлекшее задержку его выплаты, неправомерным и взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного указанным бездействием морального вреда в размере несвоевременно выплаченного ФИО1 денежного довольствия, то есть в сумме 135994 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. 

Определениями судьи от 05 сентября 2018 года административное исковое заявление принято к производству военного суда, по нему возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены командир войсковой части 45118, войсковая часть 45118 и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», а также установлено начало срока рассмотрения дела исчислять с 04 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 14 июня 2016 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части 45118. При этом за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года денежное довольствие, по мнению ФИО1, было выплачено ему несвоевременно, а именно только в октябре 2016 года и только после обращения ФИО1 с жалобой в военную прокуратуру Тверского гарнизона ввиду нереагирования командования на рапорта ФИО1. 

Ответ военной прокуратуры от 27 сентября 2016 года № 8/7089 на свою жалобу ФИО1 получил 10 октября 2016 года. 

Причиной отмеченной задержки в выплатах послужило бездействие должностных лиц войсковой части 45118, которые своевременно не передали сведения о реквизитах банковской карты ФИО1 в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ). 

После обращения ФИО1 30 августа 2016 года в военную прокуратуру Тверского гарнизона сведения о реквизитах его банковской карты были переданы в ЕРЦ, но выяснилось, что она не подходит для перечисления денежных средств, что вызвало необходимость выпуска другой банковской карты, осуществленного еще в течение одного месяца. Поэтому начисленные в виде денежного довольствия денежные средства ФИО1 смог снять только в октябре 2016 года.

В обоснование факта наличия морального вреда и его размера ФИО1 указал, что в результате несвоевременной выплаты ему за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года денежного довольствия, составляющего в сумме 135994 рубля, он не имел средств к существованию, в выходные дни по причине отсутствия питания в столовой войсковой части вынужден был голодать, не мог обустроить свой быт, испытывая морально-нравственные страдания, которые считал очевидными. За медицинской и психологической помощью ФИО1 не обращался. 

Одновременно ФИО1 указал, что его длительное необращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия командования войсковой части 45118 обусловлено занятостью по службе и состоянием здоровья, не представляя каких-либо доказательств подобных заявлений. При этом ФИО1 отметил, что даже в случае пропуска им предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока на обращение с заявлением в суд, он настаивает на рассмотрении дела по существу с дачей судом оценки действиям административного ответчика. 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы аналогичные ранее изложенным, дополнительно пояснив, что причинение себе морального вреда в результате бездействия командования он, в том числе, связывает с невозможностью приобрести предметы личной гигиены и иные необходимые ему предметы быта, на положенные ему денежные средства. 

Одновременно ФИО1, по существу не пояснив, в чем заключается несвоевременность выплаты ему денежного довольствия за сентябрь 2016 года, произведенного в период с 10 по 20 октября 2016 года, утверждал, что в указанном случае бездействие командования также неправомерно, поскольку, если бы вопрос об издании приказа о зачислении ФИО1 в списки личного состава войсковой части 41486 и передачи в ЕРЦ реквизитов его банковской карты, имевшихся в его личном деле, был бы разрешен своевременно, то вопрос о том, что данная банковская карта не подходит также был бы разрешен сразу и он бы смог заблаговременно открыть новый банковский счет, а банк бы успел изготовить ему новую банковскую карту, с которой он смог бы снять денежные средства еще в сентябре 2016 года. 

Также ФИО1 сообщил, что банковский счет банк открыл ему сразу после его обращения и на реквизиты этого счета ФИО1 поступило денежное довольствие, но ввиду того, что сама банковская карта изготавливается около 20 дней ФИО1, по его мнению, не мог снять данные денежные средства или иным способом распорядиться ими. При этом ФИО1 не пояснил причину своего необращения за снятием денежных средств с открытого ему счета непосредственно в банк, а также, то в чем же конкретно в отмеченном случае заключается бездействие командования в условиях того, что вопросы открытия и ведения банковских счетов находятся вне его компетенции. 

В части предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на оспаривание действий командования ФИО1, не представляя каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, как и ранее пояснил, что препятствием для своевременного обращения ФИО1 в суд послужила его постоянная занятость по службе, ввиду напряженного характера таковой. Вместе с тем ФИО1 не отрицал фактов предоставления ему в 2016 и 2017 годах отпусков, во время которых он также не обращался с заявлением в суд, решив использовать данные периоды по своему усмотрению для своего отдыха.

В отмеченных условиях ФИО1 допуская факт пропуска им без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, сообщил, что даже в случае применения последствия данного пропуска, он настаивает на оценке судом действий командования с точки зрения их правомерности или неправомерности.

На основании изложенного ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФО по ТО ФИО2 в ходе судебного заседания поддержав позицию данного органа, изложенную в поданных в суд письменных возражениях, в силу которой несвоевременность выплаты ФИО1 денежного довольствия за сентябрь 2016 года отсутствует, ввиду производства такового за этот месяц в установленные сроки, а именно 10 октября 2016 года, а ФИО1 также пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, сообщила, что полагает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду очевидного пропуска им без уважительных причин отмеченного срока, а также потому, что действующее законодательство в указанном случае не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда, которая должна основываться на нарушениях личных неимущественных прав истца, а не его личных имущественных прав. 

На основании изложенного представитель административного ответчика УФО по ТО ФИО2 просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме заявленных требований отказать.

Командир войсковой части 45118, его представитель, а также представитель войсковой части 45118, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных заявлении и возражениях представитель командира войсковой части 45118 и войсковой части 45118 ФИО3 полагала возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, сообщив, что указанные административные ответчики заявленные к ним требования не признают и просят суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме заявленных требований отказать в связи с пропуском им без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 126, ч.ч. 2 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям о применении указанных норм процессуального права, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 432-О-О, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом закрепление в законе процессуальных сроков на обжалование действий должностных лиц и государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, как в период возникновения спорных правоотношений по вопросу выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, так и в дальнейшем он имел право обратиться с заявлением в суд об оспаривании действий органов военного управления, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте совершения указанных действий. Пропуск отмеченного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу. Обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Одновременно данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, наличие которых также должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п.п. 2, 4, Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Таким образом, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ежемесячно с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. 

Соответственно по истечению указанных сроков выдачи денежного довольствия военнослужащему по общему правилу ежемесячно становится достоверно известно о возможно нарушенном праве и именно с этого момента подлежит исчислению предусмотренный ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок для обжалования действий органов военного управления, связанных с вопросами ежемесячной выплаты денежного довольствия.

В ходе судебного заседания на основании административных исковых заявлении ФИО1 от 11 и 30 августа 2018 года, заявления ФИО1 в суд от 12 сентября 2018 года, расчетных листков ФИО1 за август и сентябрь 2016 года, писем военной прокуратуры Тверского гарнизона от 27 сентября 2016 года № 8/7089, от 13 сентября 2018 года № 6/4889, списка почтовых отправлений военной прокуратуры Тверского гарнизона от 30 сентября 2016 года № 30, заявления ФИО1 в военную прокуратуру Тверского гарнизона от 30 августа 2016 года, рапорта ФИО1 от 22 августа 2016 года, пояснений ФИО1 достоверно установлено, что денежное довольствие за период за период с 14 июня 2016 года по 31 августа 2016 года включительно было выплачено ФИО1 через ЕРЦ путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 30 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года в общей сумме 81404 рубля, а за сентябрь 2016 года денежное довольствие ФИО1 было выплачено таким же способом 10 октября 2016 года в размере 54590 рублей. Итого общая сумма выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно составляет 135994 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

При этом 22 августа 2016 года ФИО1 через своего непосредственного начальника в войсковой части 45118 обращался с рапортом по поводу задержки выплаты ему денежного довольствия, а 30 августа 2016 года подал по указанному поводу жалобу в военную прокуратуру Тверского гарнизона, на которую 10 октября 2016 года получил из данного органа ответ в виде письма от 27 сентября 2016 года № 8/7089. 

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 45118, войсковой части 45118, связанного с неорганизацией выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, ФИО1 обратился 11 августа 2018 года (согласно почтовой отметке).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, обратившись 11 августа 2018 года с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 45118, войсковой части 45118, связанного с неорганизацией выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно, ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание указанных действий, поскольку о своем возможно нарушенном праве во всяком случае было известно ежемесячно, начиная с 21 июля 2016 года по 21 октября 2016 года включительно, и по состоянию на 11 августа 2018 года трехмесячный срок оспаривания данных действий истек.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление отмеченного трехмесячного срока, не усматривается. Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока и доказательств, подтверждающих наличие таковых уважительных причин, от стороны административного истца, несмотря на сделанное ей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству соответствующее предложение, в суд не поступило. 

Доводы ФИО1 о том, что его длительное необращение в суд было обусловлено высокой служебной нагрузкой ничем не подтверждены. Одновременно данное обстоятельство само по себе не исключало возможности обращения ФИО1 в суд путем подачи заявления через органы почтовой связи, чем он реально воспользовался в августе 2018 года, а кроме того сами по себе данные доводы противоречат иным пояснениям ФИО1 в судебном заседании в части предоставления ему в 2016 и 2017 годах отпусков, во время которых какая-либо служебная нагрузка у ФИО1 объективно отсутствовала. 

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании бездействия командира войсковой части 45118 и войсковой части 45118, связанного с неорганизацией выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 135994 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, повлекшего задержку его выплаты, неправомерным, надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При этом, вопреки желанию ФИО1 об оценке судом указанного бездействия командования на предмет его правомерности, в силу прямого указания в ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, с учетом разъяснений о применении указанных норм права, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда в качестве основания отказа в иске может быть указано только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями о применении отмеченной нормы права, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 связывает наличие у себя физических и нравственных страданий с бездействием командира войсковой части 45118 и войсковой части 45118, связанном с неорганизацией выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 14 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, в отношении которого суд принял решение об отказе ФИО1 в признании данного бездействия неправомерным по мотиву пропуска административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

Одновременно, ФИО1 по существу связывает наличие у себя указанных физических и нравственных страданий, не с нарушением своих личных неимущественных прав, а с нарушением имущественных прав ФИО1 на получение денежного довольствия, за что согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда, по общему правилу, законом не предусмотрена.

При этом объективных и подтвержденных соответствующими доказательствами сведений о наличии физических и нравственных страданий в связи с возможной несвоевременной выплатой ФИО1 денежного довольствия, а равно доказательств наличия прямой причинно-следственной связи указанных физических и нравственных страданий именно с действиями командования по возможной несвоевременной выплате ФИО1 денежного довольствия им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку моральный вред ФИО1 связывает с нарушением не личных неимущественных прав, а своих имущественных прав на получение денежного довольствия и в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в указанной части требований судом отказано в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и в части требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 135994 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля также надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 45118, войсковой части 45118 и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанного с неорганизацией выплаты денежного довольствия, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.