РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 11 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шаймардановой Д.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-31/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 577600 рублей, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2017 года в г. Сургуте на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля «

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 (собственник т/с ФИО2). Причиной ДТП явились действия ФИО1, которая нарушила п.п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина, получила ряд повреждений. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы определения величины возмещения ущерба от повреждения, сумма ущерба составила 577600 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил п. 6.13. ПДД РФ, а именно, и за управление 01.12.2017 года в 18 часов 24 минуты автомобилем принадлежащим ФИО2 без страхового полиса, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута штрафу 1000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться ха оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 16000 рублей. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, которые состоялись: 02.04.2018 в 09:10, 9.04.2018 в 11-00, 5.06.2018 в 11-00, 10.10.2018 в подготавливал уточнение к исковым требованиям к судебному заседанию, назначенному 11.01.2019 года. За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Истец понес убытки: 2000 рублей - расходы на оплату транспортные услуги (эвакуатор с места ДТП), а также 1500 рублей - расходы на дубликат государственного номера.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 484717 рублей, 8047,17 рублей - расходы по оплате госпошлины; убытки: 1500 рублей - расходы на дубликат государственного номера, 2000 рублей - расходы на оплату транспортных услуг (эвакуатор с места ДТП); в счет компенсации судебных издержек: 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей - расходы на оплату доверенности, 10000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования признала частично в размере причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, в остальной части требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признал, считает что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о транспортного средства.

1 декабря 2017 года в г. Сургуте на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 (собственник т/с ФИО2). Причиной ДТП явились действия ФИО1, которая нарушила п.п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина, получила ряд повреждений

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда и вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно сведений из справки о ДТП ответчик ФИО1 не застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчиков и содержания представленной доверенности от 29.09.2016 года следует, что ответчик ФИО1 управляла транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, а, следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

22 февраля 2018 года ИП ФИО6 был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: 532100 рублей (без учета износа деталей), стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства 45500 рублей. Ответчик при осмотре данного автомобиля присутствовала.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной Союзом «Сургутская Торгово-Промышленная палата» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными им в ДТП 01.12.2017 года по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 462017 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 22700 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу суд принимает заключение эксперта, выполненное по определению суда.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 462017 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 22700 рублей.

Из содержания представленных истцом договора об оказании услуг по эвакуации транспортного средства, акта выполненных работ, квитанций и чеков следует, что истец понес следующие расходы: 2000 рублей - на оплату транспортных услуг (эвакуатор с места ДТП), а также 1500 рублей - на изготовление дубликата государственного номера, поврежденного в результате ДТП.

Указанные расходы, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 вынужден был обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО6. Стоимость услуг по договору на проведение оценки составила 10000 рублей, которая уплачена истцом на основании договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2017 года.

Учитывая, что первоначально заявленные истцом требования удовлетворены судом на 84 %, требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере 8400 рублей пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью подачи искового заявления, истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2018 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 16000 рублей понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 13.03.2018 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8976 рублей.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом, размер государственной пошлины составит 8047 рублей 17 копеек, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 484717 рублей причиненного ущерба транспортному средству, 2000 рублей транспортных расходов на эвакуатор, 1500 рублей расходов на получение дубликатов государственных номерных знаков, 1700 рублей нотариальных расходов, 8047 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 16000 рублей расходов на представителя, 8400 рублей расходов по оценки поврежденного транспортного средства; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи