Судья Горощеня Т.А. 

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1517/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дворникова С.Г., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. Охинского городского прокурора Куранова Н.Е. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, условно с испытательным сроком 7 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. Охинского городского прокурора Куранов Н.Е., полагает приговор в части назначенного ФИО1 наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и подлежащим изменению.

В обоснование апелляционного представления его автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, приводя содержание приговора и материалов уголовного дела, указывает, что суд, установив ФИО1 ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде исправительных работ в максимальном размере, что, по мнению автора представления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Также считает, что при сохранении судом условного осуждения по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без надлежащей оценки существенные обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, поведение которого, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии у осуждённого намерений трудоустроиться при отсутствии объективных причин, препятствующих трудоустройству или получению им доходов иным способом, желания вести законопослушный образ жизни, вставать на путь исправления, его явном игнорировании требований закона, устойчивости асоциальных установок, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах полагает, что сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам назначения наказания, в связи чем оно подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить:

снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить;

на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом дознания преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, не оспаривавшего сумму и периоды неуплаты алиментов по неуважительным причинам; показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полно, объективно, всесторонне и правильно приведёнными в приговоре, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, законного представителя потерпевшего и свидетеля, существо письменных доказательств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие существенное значение, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц также не имеется. 

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимого, и указал мотивы, по которым принимает эти доказательства. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые показания допрошенных по делу лиц, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и исходил как из характера и степени общественной опасности содеянного, так и целей наказания, а именно, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно – активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины. 

С учётом всех установленных данных, в том числе, о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в указанной части судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины. При этом, суд не усмотрел отягчающих наказание осуждённого обстоятельств. 

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, максимальный срок которых составляет один год, который и был определён судом осуждённому, то есть, фактически без учёта смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил длящееся преступление по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока, установленного ему приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не разрешён вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, отсутствия у него постоянного места работы, а также непринятия мер к трудоустройству, недостаточного исправительного воздействия ранее назначенного условного наказания, находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об отмене условного осуждения ФИО1 по указанному приговору и назначении ему окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. Охинского городского прокурора Куранова Н.Е. – удовлетворить. 

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская