дело №1-349/2021 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 08 июля 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при помощнике судьи Курбоновой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., 

потерпевшего М, 

защитника – адвоката Ткачук Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> слесарем, военнообязанного, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.04.2021г., 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 30 минут 08.04.2021 по 00 часов 30 минут 09.04.2021, ФИО2 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно со своим отцом М В ходе распития алкогольных напитков, М и ФИО2 вышли во двор вышеуказанного дома, где между ними произошел словесный конфликт, обусловленный взаимной неприязнью друг к другу, обострившийся состоянием алкогольного опьянения, в ходе которого они начали друг другу высказывать претензии. В указанное время и в указанном месте, у ФИО2, который был не согласен с претензиями своего отца, из чувства личной неприязни, с целью отомстить М за высказанные слова в его адрес и причинения физической боли, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении М, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее, находясь в вышеуказанный период времени во дворе 

<

адрес>, нанес находящемуся перед ним М один удар кулаком правой руки в область головы, в результате чего М упал на тротуарную плитку. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 подошел к лежащему М, после чего нанес ему руками не менее 11 ударов в область головы и не менее 13 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил М, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 574 от 07.05.2021 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: в лобной области справа ушибленная рана, ушибленная рана в лобной области тотчас по средней линии, в затылочной области ушибленная рана, кровоподтеки век обоих глаз, ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек правой щечной области, кровоподтек левой щечной области, кровоизлияние в красную кайму и слизистую оболочку верхней губы, две ссадины красной каймы нижней губы, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек кожи нижней губы, кровоподтек спинки носа, скопление крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария (156 г), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности левого полушария, которая по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, причинила тяжкий вред здоровью.

- ассиметрия полушарий головного мозга, сглаженность борозд и извилин правого полушария, подчеркнутый рельеф левого полушария головного мозга, наличие полос вдавления на миндалинах мозжечка.

- три кровоподтека тыла правой кисти, кровоподтек тыла левой кисти, 5 кровоподтеков правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек и ссадина левого коленного сустава, две ссадины поясничной области, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г, не причинили вреда здоровью. 

ФИО2 после нанесения телесных повреждений М, переместил последнего в помещение 

<

адрес>, где оставил его в дверном проеме между прихожей и комнатой в бессознательном состоянии, после чего с места преступления скрылся.

Смерть М наступила в период времени с 15 часов 30 минут 08.04.2021 по 00 часов 30 минут 09.04.2021 на месте происшествия в 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и дислокацией головного мозга. 

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что 08.04.2021г. в дневное время после похорон бабушки, он его отец- М и дядя – Р пришли в частный дом, где проживала бабушка, расположенный на 

<

адрес>. Отец всегда разговаривал на повышенных тонах и между ними произошла ссора. После этого отец лег спать. Затем дядя ушел из дома. После этого он и отец еще употребили спиртное. Во время распития спиртного отец падал, у последнего пошла из носа кровь и он испачкался в ней сам и испачкал его. В связи с этим он и отец сняли одежду. Затем когда они курили во дворе дома отец начал на него ругаться, говорить, что он якобы его избил. Он разозлился на это и ударил отца кулаком в лицо, отчего последний упал, ударившись затылком о бетон, а он нанес отцу несколько ударов (около восьми) ладонью в лицо, чтобы последний прекратил говорить гадости. После этого отец не поднимался. В связи с этим он затащил отца в дом, накрыл его и оставил в дверном проеме в прихожую. Он ошибочно одел джинсы отца, и пошел по месту своего жительства. После этого он взял у матери денег на спиртное, употреблял спиртное и после этого пришел домой и лег спать. Утром следующего дня около 06 часов он пришел в дом и увидел сотрудников полиции, которые сказали, что он убил отца. Труп отца находился там же, где он оставил отца накануне. После этого он ушел из дома. Первые дня два он не появлялся дома, а затем явился в полицию и написал явку с повинной. 

Кроме частичного признания вины подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Потерпевший М в судебном заседании показал, что у него был отец М, подсудимый приходится ему родным братом. Между отцом и братом были хорошие отношения, но когда они употребляли спиртное, то между ними происходили ссоры. Отец, будучи в состоянии опьянения, мог оскорблять находящихся рядом лиц. 06.04.2021 бабушка умерла, 08.04.2021 были ее похороны, после похорон он и мать направились домой по 

<

адрес>, а дядя, отец и брат направились в дом, расположенный на 

<

адрес> г.о. Серпухов. Около 19-20 часов брат, будучи в состоянии опьянения, приходил в квартиру по их месту жительства и попросил у матери денег, после чего ушел. Утром, когда он выходил из дома, мать по телефону ему сообщила, что брат сообщил ей, что убил отца. Он приходил в вышеуказанный дом. Во дворе было много крови, в прихожей находилось тело отца. Потерпевший просил назначить подсудимому минимальное наказание. 

Свидетель Р в судебном заседании показал, что погибший М приходился ему братом, подсудимый приходится ему племянником. Брат и подсудимый часто по выходным вместе употребляли спиртное. После употребления спиртного он видел в брата телесные повреждения, брат говорил, что образовались они от действий подсудимого. 06.04.2021 года умерла мать и 08.04.2021 года ее хоронили и поминали. Никаких видимых телесных повреждений у брата не было, двигался брат как обычно, на здоровье не жаловался. После поминок он, брат и подсудимый пришли в частный дом, расположенный на 

<

адрес>, где ранее проживала мать. Они употребляли спиртное на кухне дома. Через какое-то время брат лег спать на диване в прихожей. Брат в это время был одет. Во время распития спиртное у подсудимого появилась ярость. В связи с этим он около 16 часов ушел из дома. Сначала он сообщил о таком поведении в полицию, но когда вышел из дома и пояснил, что ему никто не угрожает, поэтому нет необходимости в приезде сотрудников полиции. 

09.04.2021г. около 06.35 часов он пришел в дом. На звонок никто не отреагировал и он прошел в дом. Во дворе он увидел красные пятна, похожие на кровь. Он прошел в дом и в прихожей увидел тело брата, около которого была кровь. Брат был мертв. На брате были одеты только трусы. Он вышел во двор и стал звонить в полицию. В это время в дом пришел подсудимый. Он не стал разговаривать с последним и ушел. Брат при распитии спиртного мог говорить собеседнику обидные выражения. В период нахождения его в доме 08.04.2021 года брат не падал и не ударялся. 

Свидетель Н – мать подсудимого показала, что она зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>. 

Когда муж и подсудимый были трезвые, между ними были хорошие отношения. Но при распитии спиртного они начинали спорить, поднимали друг на друга руку. После таких попоек телесные повреждения были у отца, так как подсудимый физически сильнее мужа. Полагает, что муж провоцировал подсудимого на конфликт. Это было в характере мужа – когда он употреблял спиртное, то всех оскорблял. После поминок свекрови она и младший сын пришли по вышеуказанному месту жительства. Муж, его брат и подсудимый ушли в дом, в котором ранее проживала умершая. В это время телесных повреждений у мужа не было. Около 20 часов подсудимый, который был в состоянии опьянения, пришел и сказал, что отец его выгнал из дома, сказав, что это его дом. По просьбе подсудимого она передала последнему 1000 рублей и подсудимый ушел. Через какое-то время подсудимый пришел домой и лег спать. Утром следующего дня подсудимый попросил у нее прощения за прежнее поведение и ушел. Когда она гуляла с собакой, позвонил подсудимый и сказал, что папа умер. О произошедшем она сообщила младшему сыну. Она приезжала в дом, расположенный на 

<

адрес>, во дворе которого была кровь. Труп мужа лежал в дверях прихожей. У мужа были телесные повреждения. 

Свидетель Б – сотрудник полиции в судебном заседании показал, что 09.04.2021 года в утреннее время поступило сообщение о трупе М в частном доме 

<

адрес>. В дома находился труп мужчины – М, у которого имелись множественные телесные повреждения. 

При просмотре видеозаписей системы «Безопасный регион» было установлено, что 08.04.2021 года около 11 часов утра в вышеуказанный дом пришли погибший, его брат Р и подсудимый. Около 16 часов Р ушел из дома. Около 18 часов 30 минут из дома ушел подсудимый. После этого до 06 часов утра в дом никто не входил и из него никто не выходил. В 06 часов утра 09.04.2021 в дом пришел подсудимый, а затем сразу за ним пришел Р После этого из дома вышел Р и стал звонить по телефону, а подсудимый убежал. Данную видеозапись не удалось изъять по техническим причинам. Впоследствии подсудимый добровольно написал явку с повинной об избиении отца. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Б, данных им при расследовании дела, следует, что 09.04.2021 года в вышеуказанный дом пришел первым Р, а затем подсудимый. (т.1 л.д.85-88). 

Свидетель Б поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее. 

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждают также письменные материалы уголовного дела: 

- протокол явки с повинной, согласно которого ФИО2 сообщил о совершении им преступления, а именно 08.04.2021 находясь во дворе по 

<

адрес> нанес один удар кулаком правой руки в область переносицы, от чего его отец упал, он нанес еще несколько ударов по лицу отца, после чего затащил его в дом, а сам с места преступления скрылся. (т. 1 л.д.41-42)

- протокол проверки показаний на месте от 11.04.2021 и фототаблица к нему, согласно которым ФИО2 указал на место совершения им преступления каким образом он наносил руками удары отцу, каким образом он затащил отца в дом, и в каком месте его оставил. (т. 1 л.д. 228-239)

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2021 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и прилегающий к нему земельный участок, где осмотрен труп М В ходе осмотра изъяты: соскоб с пола комнаты, фрагмент вставной челюсти, майка, два свитера, трусы, кальсоны, джинсы, следы рук на 6 отрезках липкой ленты. (т. 1 л.д. 10-28). 

- протокол выемки от 12.04.2021, согласно которой из Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты вещи с трупа М, а именно пара носков, а также смывы с кистей и срезы ногтей с рук трупа М (т. 1 л.д. 34-37)

- протокол осмотра предметов от 17.05.2021, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2021 

<

адрес> в ходе выемки от 12.04.2021 в Серпуховском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». (т. 2 л.д. 38-41).

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 574 от 07.05.2021, согласно которой на основании 1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. М установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: в лобной области справа ушибленная рана, ушибленная рана в лобной области тотчас по средней линии, в затылочной области ушибленная рана, кровоподтеки век обоих глаз, ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоподтек правой щечной области, кровоподтек левой щечной области, кровоизлияние в красную кайму и слизистую оболочку верхней губы, две ссадины красной каймы нижней губы, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек кожи нижней губы, кровоподтек спинки носа, скопление крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария (156 г), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности левого полушария. 

1.2. Асимметрия полушарий головного мозга, сглаженность борозд и извилин правого полушария, подчеркнутый рельеф левого полушария головного мозга, наличие полос вдавления на миндалинах мозжечка.

1.3. Закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-6 межреберья по средней ключичной линии и на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5-6 межреберья по средней ключичной линии; кровоизлияния в мягких тканях соответственно им, «прямые» переломы 3, 5, 6 правых ребер по среднеключичной линии и переломы левых 2-7 ребер по среднеключичной линии, «прямые» с неравномерным отеком, «повреждением» части мышечных волокон - прижизненного характера, без лейкоцитарной реакции. 

1.4. три кровоподтека тыла правой кисти, кровоподтек тыла левой кисти, 5 кровоподтеков правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек и ссадина левого коленного сустава, две ссадины поясничной области.

1.5. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «затылочной области» (№1), «с раны лобной области справа... по средней линии» (№2, №3), характеризуются неравномерным отеком, «повреждением» части мышечных волокон - прижизненного характера, без лейкоцитарной реакции которая обычно развивается к 1му часу и более), без признаков резорбции (гемосидерофаги обычно появляются на 3-4 сутки); субарахноидальные кровоизлияния в кусочках «левой и правой лобных довей» (№7, №8) без признаков резорбции: единичные периваскулярные кровоизлияния в «коре правой лобной доли» (№8), субэпенлдимарной зоне «бокового желудочка справа» (№9); распространенный отек вещества головного мозга.

1.6. По данным судебно-медицинского химического исследования: в результате проведенного исследования в крови и моче от трупа М обнаружен этиловый спирт: в крови - 3,65±0,29 г/л (‰), в моче - 4,54±0,36 г/л (‰). В моче обнаружен этилглюкуронид.

2. Сочные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно наружным телесным повреждениям и скопление крови под твердой мозговой оболочкой головного мозга в виде влажных рыхлых однородных темно-красных свертков, без капсулы, без перифокальной лейкоцитарной реакции и резорбции (по данным судебно-гистологического исследования) позволяют считать, что закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1.) у гр-на М образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. 

Морфологические свойства кровоподтеков и ссадин, указанных в пункте 1.3. - 1.4. позволяют предположить, что данные повреждения образовались у гр-на М прижизненно, незадолго до наступления смерти.

3. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1.) образовалась не менее чем от 12 ударных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения силы в области головы. По судебно-медицинским данным судить о последовательности причинения телесных повреждений и какое именно воздействие по голове сопровождалось ротацией головного мозга, разрывом мозговой вены и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга не представляется возможным, поэтому все повреждения на голове составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (пункт 1.1.) и оцениваются в совокупности. 

Признаков характерных для инерционной черепно-мозговой травмы, которая образуется при взаимодействии головы с твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, имеющим значительную массу при исследовании не обнаружено. 

Учитывая разгибательный характер переломов ребер (п.1.3.), можно полагать, что они образовались от не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета с местом приложения силы на передней поверхности грудной клетки. Причинение травмы переломов ребер при падении из положения стоя на плоскость не исключается. 

Повреждения, указанные в пунктах 1.4 образовались от 13 воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. 

4. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1.) с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, с дислокацией головного мозга по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, причинила тяжкий вред здоровью. 

Закрытая травма грудной клетки (п. 1.3.) по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г №194н, причинил средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, причинили средней тяжести вред здоровью.

Три кровоподтека тыла правой кисти, кровоподтек тыла левой кисти, 5 кровоподтеков правого коленного сустава и правой голени, кровоподтек и ссадина левого коленного сустава, две ссадины поясничной области (пункты 1.4.) у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г, не причинили вреда здоровью.

5. Смерть гр. М наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и дислокацией головного мозга, что подтверждается признаками, перечисленными в пунктах 1.1., 1.2. выводов. 

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Остальные повреждения, перечисленные в пункте 1.3.-1.4, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. М не состоят. 

6. По имеющимся судебно-медицинским данным, установить последовательность причинения повреждений, указанных в пунктах 1.1., 1.3., 1.4 не представляется возможным. 

7. Клиническое течение черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, может сопровождаться так называемым «светлым промежутком» (время нарастание субдуральной гематомы) в течение которого потерпевшие могут сохранять способность к активным действиям в том числе и передвигаться. По судебно-медицинским данным достоверно судить о длительности данного промежутка не представляется возможным. 

8. Определить возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным, но тем не менее нельзя исключить указанные обстоятельства с проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2. 

9. При судебно-медицинском химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на М обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составляет: в крови - 3,65±0,29 г/л (‰), в моче - 4,54±0,36 г/л (‰); в моче обнаружен этилглюкуронид (метаболит этилового спирта). 

10. Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа гр-на М на месте происшествия 09.04.2021 г. в 10 часов 30 минут, можно сделать вывод о том, что смерть гр-на М наступила вероятнее всего в промежуток времени приблизительно от 10 до 26 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. (т. 1 л.д. 92-106)

- заключение биологической судебной экспертизы № 3027-2021 от 27.04.2021, согласно которой на представленных для исследования предметах: соскобе с пола в комнате; фрагменте вставной челюсти; майке белого цвета; свитере темно-синего цвета; свитере серо-зеленого цвета; трусах; брюках от термобелья; джинсах; выявлена кровь человека. На джинсах следы крови смешаны с потом, на внутренней стороне пояса следы пота без примеси крови. (т. 1 л.д. 135-139)

- заключение биологической судебной экспертизы № 3026-2021 от 23.04.2021, согласно которой на смывах с правой и левой кисти рук трупа М; паре носков; обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 144-148)

-заключение генетической судебной экспертизы № 3456-2021 от 11.05.2021, согласно которой из биологических следов в соскобе с пола, на фрагменте вставной челюсти, на майке, двух свитерах, на трусах, кальсонах, джинсовых брюках - выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины

амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генетические признаки образца крови от трупа М и образца буккального эпителия ФИО2 исследованы ранее (см. Заключение эксперта №3237-2021 от 05.05.2021 врача-судебно-медицинского эксперта А). Полученные результаты и генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 1.

На основании проведенных исследований прихожу к следующим выводам:

1. Биологические следы в соскобе с пола, на фрагменте вставной челюсти, на майке, двух свитерах, на трусах, кальсонах, джинсовых брюках - содержат ДНК мужской половой принадлежности.

2. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов, в которых обнаружена кровь человека, в соскобе с пола, на фрагменте вставной челюсти, на майке, двух свитерах, на трусах, кальсонах, джинсовых брюках, совпадают междусобой и с образцом крови от трупа М, при отсутствии ряда генетических признаков, свойственных образцу буккального эпителия ФИО2 Таким образом, исследованные биологические следы могут принадлежать М с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%.

3. Происхождение данных следов в соскобе с пола, на фрагменте вставной челюсти, на майке, двух свитерах, на трусах, кальсонах, джинсовых брюках - от ФИО2 исключается.

4. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов пота на поясе джинсовых брюк, совпадают с образцом буккального эпителия ФИО2, при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу крови от трупа М Таким образом исследованные биологические следы могут принадлежать ФИО2 с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%.

5. Происхождение данных следов от М исключается. (т. 1 л.д. 153-177)

- заключение генетической судебной экспертизы № 3237-2021 от 05.05.2021, согласно которой 

1. В биологических следах на срезах ногтей с рук от трупа М обнаружена кровь человека.

2. Из биологических следов на смывах с рук, носках. на срезах ногтей рук от трупа М; из образца крови от трупа М, образца буккального эпителия ФИО2 – выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно – генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Полученные результаты и генотипические признаки признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 1.

3. На основании проведенных исследований прихожу к следующим выводам:

3.1. Биологические следы на смывах с рук, носках, на срезах ногтей рукот трупа М – содержат ДНК мужской половой принадлежности

3.2. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на смывах с рук, носках, на срезах ногтей рук от трупа М, сопадают между собой и с образцом крови от трупа М, при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу буккального эпителия ФИО2 Таким образом исследованные биологические следы могут принадлежать М с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%.

3.3. Происхождение исследованных следов на смывах с рук, носках, на срезах ногтей рук от ФИО2 исключается. (т. 1 л.д. 182-199)

- заключение эксперта № 388 от 09.05.2021, согласно которой 

1. Следы рук, изъятые в ходе ОМП по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности.

2. Два следа пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки свидетеля Р, след руки оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, иные следы рук оставлены не ФИО2, Р и не М, а другими лицами. (т. 1 л.д. 114-122)

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение подсудимым погибшему ударов ногами, так как данное обстоятельство не нашло свое подтверждение исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Суд так же полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение им погибшему не менее двух ударов в область грудной клетки и причинение погибшему подсудимым закрытой травмы грудной клетки с учетом показаний подсудимого о том, что погибший падал и ударялся грудной клеткой, а так же с учетом заключения эксперта (т.1 л.д. 92-106) о том, что причинение переломов ребер при падении из положения стоя на плоскость не исключается. 

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 в ходе возникшего между ним и погибшим конфликта, нанёс М не менее 12 ударов в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, и не менее 13 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, осознавая опасность для жизни и здоровья погибшего. 

Доводы ФИО2 о том, что он нанес погибшему менее 12 ударов по голове опровергается заключением эксперта (т.1 л.д 92-106) об отсутствии признаков инерционной черепно-мозговой травмы, а так же исследованными судом доказательствами того, что кроме М никто погибшему удары в область головы не наносил. 

Суд не находит оснований для исключения из обвинения нанесение подсудимым погибшему не менее 13 ударов в области туловища, верхних и нижних конечностей и причинение на них телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин с учетом показаний подсудимого, что данные телесные повреждения могли быть им причинены погибшему при волочении последнего, с учетом заключения эксперта (т.1 л.д. 92-96) об образовании данных телесных повреждений незадолго до наступления смерти и исследованных судом доказательств того, что кроме подсудимого погибшему никто ударов не наносил. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с частичным признанием вины подсудимым, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела, не доверять которым в силу их непротиворечивости и последовательности у суда оснований не имеется. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов в исследуемых вопросах с учетом образования экспертов и стажа экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. 

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта на бытовой почве неприязненные отношения между подсудимым и погибшим. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; не имеется сведений о привлечении к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 481 от 27.04.2021, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от 

<

данные изъяты> Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного, наряду с вышеизложенным, поверхностность и облегчённость ряда суждений, неустойчивость эмоциональных проявлений, снижение волевого контроля над поведением, однако указанные особенности психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, значительными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. У ФИО2 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Индивидуально-психологические особенности нашли отражение, однако не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления. (том 1 л.д. 127-130)

С учетом данного заключения экспертов суд признает подсудимого вменяемым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого благодарственных писем, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, не возможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Как отдельные смягчающие наказания обстоятельства, так и их совокупность, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности. 

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания. 

Для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета при материальной несостоятельности подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ).

Вещественные доказательства:

- соскоб с пола комнаты, фрагмент вставной челюсти, майку, два свитера, трусы - кальсоны, джинсы, следы рук на 6 отрезках липкой ленты, смывы с кистей рук, срезы ногтей рук, пару носков, – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись А.В. Шичков