РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , акционерному обществу «Райффайзенбанк», ГУ МВД России по Иркутской области, министерству финансов Иркутской области об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, МУ МВД России «Братское», АО «Райффайзенбанк», в котором, с учетом уточненного иска от 21.03.2017, просит суд признать за истцом право собственности на транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***;

устранить нарушение права истца в пользовании и распоряжении имуществом - транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак *** путем отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП от 27.05.2016 постановлением от 15.06.2016 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению и отношении транспортных средств. 

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что 01.06.2016 истец приобрел в собственность спорное транспортное средство по договору купли-продажи по цене 10 000 руб., заключенным с ФИО3 Приобретаемый автомобиль был в аварийном состоянии, поэтому регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД была невозможна. После восстановления автомобиля от последствий ДТП в июле 2016 года истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для проведения регистрационных действии в отношении автомобиля. В проведении данных действий ему было отказано, в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5 по исполнительному производству ***-ИП. На момент вынесения запрета данное транспортное средство должнику по исполнительному производству не принадлежало, а находилось в собственности истца. В связи с наличием запрета на регистрационные действия истец не может реализовать свои права. 

На основании определения суда от 23.05.2017 производство по гражданскому делу в части требований истца о признании за истцом права собственности на транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***, было прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности от требований иска в указанной части. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования, по доводам иска, полностью поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что в момент приобретения автомобиля он был неисправен. Истец на эвакуаторе перевез автомобиль в мастерскую для ремонта. Истец не мог представить автомобиль в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для регистрации, так как для этого необходимо было его осматривать и пройти техосмотр, но из-за неисправности автомобиля это сделать было невозможно. По завершении ремонта автомобиль был представлен истцом на регистрацию в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». В момент покупки автомобиля продавец ФИО3 не говорил истцу о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Автомобиль был приобретен истцом до наложения на него запрета. Арест на автомобиль не накладывался. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был исполнен до вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий. После совершения сделки купли-продажи ФИО3 передал истцу автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации ТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал на то, что просит дело рассмотреть без его участия, возражений против иска не имеет, так как автомобиль действительно был им продан ФИО2 01.06.2016. Право собственности на автомобиль ФИО3 не оспаривает, претензий к ФИО2 не имеет. 

На основании определения суда от 12.04.2017 была произведена замена ответчика МУ МВД России «Братское» на ГУ МВД России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель не знала и не могла знать о том, что правомочия собственника на спорное транспортное средство прекращены в связи с заключением договора купли-продажи. Согласно карточке учета АМТС на транспортное средство ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак ***, наложены следующие ограничения: 15.06.2016 по исполнительному производству от 27.05.2016 ***-ИП; 10.11.2016 по исполнительному производству от 19.11.2015 ***-СД. Представитель ГУ МВД России по Иркутской области просит отказать в удовлетворении иска ФИО2

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Иркутской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 01.06.2016 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ТОЙОТА IPSUM, 1998 года выпуска, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***. ТС (номерной агрегат) принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным РЭО ГИБДД УВД по г. Братску 31.08.2011. Стоимость ТС (номерного агрегата), установленная сторонами, составляет 10 000 руб. Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора, ТС (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. 

В деле имеется акт приема-передачи автомобиля от 01.06.2016, который является приложением к договору купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, согласно которому продавец ФИО3 и покупатель ФИО2, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серии *** от 31.08.2011, свидетельство о регистрации ***.

Также в деле имеется паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 31.08.2011 на автомобиль ТОЙОТА IPSUM, № двигателя ***, № кузова ***, согласно которому его собственником значится ФИО2 по договору купли-продажи *** от 01.06.2016. 

Также в дело представлен отказ о проведении регистрационных действий к заявлению *** от 06.07.2016, согласно которому в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 № 28, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно карточкам учета АМТС на транспортное средство ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак *** наложены следующие ограничения: 15.06.2016 по исполнительному производству от 27.05.2016 ***-ИП; 10.11.2016 по исполнительному производству от 19.11.2015 ***-СД.

Судом было исследовано исполнительное производство ***-СД, из которого установлено, что как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производство в сводное от 27.05.2016, в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства от 25.05.2016 ***-ИП на основании постановления *** от 18.02.2016, выданного судебным участком № 45 Центрального округа г. Братска по делу ***, вступившему в законную силу 01.03.2016, материалы исполнительного производства от 16.11.2015 ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа *** от 27.07.2015, выданного судебным участком № 45 Центрального округа г. Братска по делу, вступившему в законную силу 26.08.2015, и материалы исполнительного производства от 04.03.2015 № ***, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2378/2014 от 22.12.2014, выданного судебным участком № 45 Центрального округа г. Братска по делу, вступившему в законную силу 28.01.2015. Взыскатели: ГУ МВД России по Иркутской области, АО «Райффайзенбанк». 

Указанные исполнительные производства от 25.05.2016 ***-ИП, от 16.11.2015 ***-ИП, от 04.03.2015 ***-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ***-СД. 

Согласно постановлению о запрете регистрационных действий и отношении транспортных средств от 15.06.2016, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***, по исполнительному производству от 27.05.2016 ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления *** от 18.02.2016, выданного судебным участком № 45 Центрального округа г. Братска по делу ***, вступившему в законную силу 01.03.2016, предметом исполнения которого является штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Иркутской области.

Из имеющихся в деле материалов следует, что судебным приставом-исполнителем 15.06.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с наличием исполнительного производства от 27.05.2016 ***-ИП, по которому продавец машины ФИО3 является должником и обязан к выплате денежных сумм взыскателю ГУ МВД России по Иркутской области. 

Истец ФИО2 заявил требования о устранении нарушения права истца в пользовании и распоряжении имуществом - транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***, путем отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом по делу представлено достаточно доказательств приобретения им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества указанных ограничений.

Судом из материалов дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 01.06.2016, в то время как постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 15.06.2016, т.е. после заключения договора. Суду не было представлено доказательств того, что истец ФИО2 при заключении сделки знал, либо должен был знать о запрете ФИО3 распоряжаться данным автомобилем. Как следует из карточки учета АМТС, запрет на совершение регистрационных действий был наложен 15.06.2016, однако, сделка между сторонами состоялась уже 01.06.2016. Доказательств того, что на дату заключения договора имел место быть запрет на распоряжение автомобилем и совершения регистрационных действий в деле нет. В материалах исполнительного производства также не имеется указанных данных, а также того, что на спорный автомобиль был наложен запрет ранее состоявшейся сделки. Требований о признании договора купли-продажи от 01.06.2016 недействительным, либо незаключенным, никем в судебном заседании заявлено не было. 

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должнику по исполнительному производству не направлялось. В адрес должника простой коррепонденцией 01.06.2016 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2016, в котором, согласно п. 4 указано «предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, в соответствии с п. 7 Постановления о возбуждении исполнительного производства «в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения…». Вместе с тем, данное постановление не содержит сведений о применении в отношении должника запрета, который истец просит снять, доказательств того, что данное постановление было получено должником суду представлено не было.

При таких обстоятельства полагать, что в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180), у суда оснований не имеется. 

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.06.2016 фактически между сторонами исполнен. Как следует из пояснений представителя истца, в момент приобретения автомобиля он был неисправен, истец на эвакуаторе перевез автомобиль в мастерскую для ремонт, истец не мог представить автомобиль в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для регистрации, так как для этого необходимо было его осматривать и пройти техосмотр, но из-за неисправности автомобиля это сделать было невозможно, по завершении ремонта автомобиль был представлен на регистрацию. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором *** оказания услуг по ремонту автомобиля от 01.06.2016, заключенным между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО14 о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по ремонту автотранспортного средства ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

***> а заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Исполнитель обязуется выполнить следующие виду работ: ремонт тормозной системы автомобиля с заменой всех тормозных шлангов и прокачкой тормозной жидкости; замена передних стоек автомобиля; замена всех сайлентблоков подвески автомобиля. Ремонт автомобиля осуществляется по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 700 руб. Стоимость запасных частей на автомобиль составляет 15 400 руб. 

Согласно расписке от 01.06.2016 ФИО9 получил от ФИО2 предоплату по договору оказания услуг *** от 01.06.2016 в размере 29 100 руб. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.06.2016 ФИО2 передал, а ФИО9 принял автомобиль ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с договором оказания услуг *** от 01.06.2016. 

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2016 ФИО9 передал, а ФИО2 принял автомобиль ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с договором оказания услуг *** от 01.06.2016. Претензий к качеству выполненных работ не имеет. 

Кроме того, в материалах дела имеется диагностическая карта от 28.06.2016 сроком действия до 28.06.2017, согласно которой в пункте технического осмотра ООО «Техосмотр 38» была проведена повторная проверка автомобиля ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***, по итогам которой дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. 

Также в деле имеется страховой полис ОСАГО ООО СК «Ангара» сроком действия с 28.06.2016 по 28.06.2017, страхователем по которому является ФИО2, транспортное средство автомобиль ТОЙОТА IPSUM, государственный регистрационный знак ***. 

Согласно квитанции *** ФИО11 от 28.06.2016 была произведена оплата страховой премии по страховому полису ОСАГО ООО СК «Ангара» в сумме 5765 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложено не было. Исходя из представленных доказательств, а именно осуществление истцом как покупателем автомобиля, его ремонта после приобретения, заключение договора ОСАГО, судом установлено, что сделка по продаже транспортного средства была направлена на возникновение правовых последствий, которые возникают у сторон в случае их добросовестного поведения. Судом установлено, что в данном случае имела место фактическая передача имущества истцу. Постановка автомобиля на регистрационный учет не была произведена вследствие того, что автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта. Таким образом, судом установлено намерение сторон сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Из анализа действий истца также усматривается его добросовестность. Судом установлено, что стороны договора купли-продажи при его заключении имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП от 27.05.2016 препятствует истцу в праве пользования им, так как в связи с наличием данного ограничения транспортное средство ограничено к допуску к движению и распоряжению им.

На основании изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности иска и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Устранить нарушение права пользования и распоряжения ФИО2 имуществом в виде транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА IPSUM, зеленого цвета, № двигателя ***, № кузова ***, государственный регистрационный знак ***, путем отмены запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 по исполнительному производству ***-ИП от 27.05.2016 постановлением от 15.06.2016 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина