Дело № 12-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору № 77 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору № 77 от 14.03.2019 года ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 51 от 06.03.2019 года, составленному по нарушениям в МКД № 41 по 

<

адрес>, в то время как обжалуемое постановление вынесено по МКД № 18/2 по ул. Привокзальная, 18/2. Также постановление вынесено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств и без снижения штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, без учета финансового положения компании. 

В судебное заседание законный представитель (защитник) юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. 

В судебном заседании представитель госпожнадзора отдела надзорной деятельности по г. Сургуту ФИО1 пояснил, что вина общества доказана материалами дела и не оспаривается его представителем. Наказание обществу назначено с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения. 

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой проверки 28 февраля 2019 года в 10 час 00 минут в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> были установлены нарушения: руководитель организации не обеспечил проведение повторного противопожарного инструктажа работников организации (ст. 4. ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5. 6. 8. 22 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645): п. 3 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»). Руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы приточной противодымной вентиляции (по Факту в 1 подъезде на 3 этаже, в 2.3. 4 подъездах на 6 этаже жилого дома ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» при проверке ручного пожарного извещателя, система приточной противодымной вентиляции не запустилась, клапана не открылись) (п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»). В машинном отделении не обеспечена корректная работа систем противопожарной зашиты (по факту: дымовые пожарные извещатели закрыты защитными колпаками), п. 61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

Виновность ООО «ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 32-36), материалами проверки.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, не усматриваю каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем та, которую при рассмотрении дела дало должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление. 

Ссылка в жалобе на указание в постановлении в качестве доказательства протокола об административном правонарушении № 51 от 06.03.2019 года, составленному по нарушениям в МКД № 41 по 

<

адрес>, в то время как обжалуемое постановление вынесено по МКД № 18/2 по ул. Привокзальная, 18/2, не влечет признание постановления незаконным, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, данные сведения являются технической ошибкой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» всех зависящих от него мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не представлено. В связи с изложенным, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору № 77 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «18» июня 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 12-327/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ____________