Дело № 2а-2886/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., 

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными действия по аннулированию вида на жительство и признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными действия по аннулированию вида на жительство и признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, при этом судом отмечено, что поскольку факт принятия в отношении него решения об аннулировании вида на жительство в ходе судебного заседания не подтвердился, то учитывая отсутствие нарушения прав административного истца, в этой части иска следует отказать. На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, которая в последующем оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения, а принятое по делу решение – без изменения. Между тем, зная о том, что решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным, административный ответчик, несмотря на данное обстоятельство, принимает оспариваемое решение, основанное как раз на отмененном решении. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как и незаконными считает действия по аннулированию вида на жительства, в том числе, в период действия мер предварительной защиты. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, которые сводятся к тому, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в установленном законом порядке принято ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию решение не было отменено, в связи с чем, было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, является гражданином Республики ......., проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленного по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. 

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, и решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконными решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Между тем, как следует из решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2 на момент принятия судом решения, не принималось, что явилось поводом для отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительств, поскольку отсутствует нарушение прав административного истца. 

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, который впоследствии, оставил решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения. 

В период со дня принятия ....... решения до рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика судом на указанное решение судом апелляционной инстанции, а именно, административным ответчиком, ссылаясь на решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Полагая, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также действия по аннулированию вида на жительства является незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, аннулирование ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину применяется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2, на основании которого принято оспариваемое решение, признано судом незаконным, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Суд считает возможным признать обоснованными доводы административного истца о преждевременности принятия административным органом решения об аннулировании вида на жительство, учитывая, что на момент его принятия судом уже было признано незаконным решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2 

Преждевременность принятия оспариваемого решения нарушило права административного истца, который вынужден повторно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод.

При этом суд отмечает, что требование административного истца о признании незаконными действия по аннулированию вида на жительство самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку расцениваются судом как доводы в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов