Председательствующий Бобков Д.И. (Материал №4/17-233/2024)

УИД 32RS0033-01-2024-003178-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-247/2025

27 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Савостьянка Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савостьянка Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Савёловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен и добросовестно относится к трудовой деятельности, прошел обучение и получил образование, имеет позитивные планы на будущее, признал вину и раскаялся в содеянном, полагая, что с учетом его поведения и отбытия установленной законом части наказания назначенное ему наказание может быть заменено принудительными работами. 

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савостьянок Н.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает, что, несмотря на то, что его подзащитный за время отбывания наказания - с 13 ноября 2015 года по 24 ноября 2019 года - допустил 50 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых были сняты, а остальные погашены, осознав неправильность своего поведения, встал на путь исправления, и несколько последних лет, предшествующих рассмотрению данного ходатайства, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, получает одни поощрения - с 14 февраля 2020 года по настоящее время за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией учреждения поощрялся 57 раз. 

Отмечает, что ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, что по мнению защитника, также указывает о его исправлении. 

Считает необъективным вывод суда о том, что наличие ранее полученных взысканий по 2019 год и отрицательных характеристик в тот период времени, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку этот вывод сделан без учета полученных ФИО1 поощрений и характеристик за последние годы отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в ФКП ОУ №40 с присвоением квалификации «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда», «повар 2 разряда», «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 2 разряда», в настоящее время получил высшее образование, при отбывании наказания в ИК-6 и ИК-2 был трудоустроен, исправно исполнял свои обязанности, соблюдал трудовую дисциплину и полагает, что трудоустройство осужденного и его профессиональные навыки показывают его готовность к социальной адаптации и дальнейшей полезной трудовой деятельности за пределами исправительного учреждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения, в коллективе осужденных уживчив, общителен, легко идет на контакт, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, свободное время проводит за чтением книг, газет, просмотром телепередач, занятием спортом, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, иска не имеет. 

Полагает, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об осознании осужденным своего противоправного поведения и его исправлении, отмечая при этом, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Кроме этого, просит учесть в качестве данных, характеризующих личность осужденного, что ФИО1 до совершения преступления профессионально занимался хоккеем, выступал на международных соревнованиях, был призером российских первенств по хоккею с шайбой.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание поступившее из Брянской таможни письмо, содержащее информацию об оказании осужденным помощи сотрудникам данного органа предоставлением оперативно-значимой информации в целях пресечения противоправной деятельности, что по мнению защитника, характеризует ФИО1 как добропорядочного гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом правильно установленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые указывают о недостижении ФИО1 необходимого уровня исправления, демонстрируют лишь положительную тенденцию в его поведении, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, на основании ст.389.15 п.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы и возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимает во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба и к заглаживанию причиненного вреда, а также иные характеризующие сведения.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а выводы суда о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, должны быть обоснованы в решении ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, дающий право ходатайствовать о замене лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, что верно установлено в постановлении суда первой инстанции. 

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в качестве обоснований принятого решения указал о наличии в прежних характеристиках осужденного негативных сведений о его поведении, учел допущенные им пятьдесят нарушений порядка отбывания наказания и, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного в последующем (характеристики от 2024 года), посчитал ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

ФИО1 ранее допускал нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в том числе в межкамерной связи, нарушении распорядка дня, формы одежды, курении в неотведенном месте, обращении на «ты» к сотруднику администрации, за которые получал выговоры, водворение в карцер и ШИЗО. 

Однако, последнее нарушение допущено осужденным 24 ноября 2019 года. С тех пор и по настоящее время, то есть более пяти лет, осужденный нарушений не допускал. При этом ФИО1 имеет 57 поощрений за труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и по благоустройству отряда, за исполнительность и дисциплинированность, которые он регулярно получал с 2020 по 2024 годы включительно, с 27 ноября 2020 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение, получил высшее образование, на профилактических учетах не состоит, как следует из его характеристики, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, свою вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, иска по приговору суда не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике от 12 ноября 2024 года, за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика отбывания наказания в личностном росте осужденного.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции также характеризовал осужденного лишь с положительной стороны и поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении ФИО1 за последние несколько лет, его отношение к содеянному, не подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и принятого им решения по делу, свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами. 

В данном случае, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 26 дней подлежит замене на такой же срок принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Савостьянка Н.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Савёловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года, более мягким видом наказания - принудительными работами - на срок 1 год 5 месяцев 26 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО1 непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 27 февраля 2025 года по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов