Докладчик Сумин О.С Апелляционное дело № 22-1685/2025

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О., 

осужденного ФИО1, адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2025 года в отношение ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления прокурора, осужденного, его защитника по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 марта 2025 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду его несправедливости. Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания требования ст.60 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что несмотря на раскаяние, принесенные в суде извинения, добровольное безвозмездное пожертвование, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные обстоятельства, направленные на заглаживание причиненного вреда и снижение общественной опасности. Полагает, что суд должен был признать также смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые. Считает, что суд, назначив штраф в размере 250 тысяч рублей, не учел интересы его семьи, так как у него на иждивении двое малолетних детей, супруга на 8-м месяце беременности, поскольку выплата штрафа в таком размере является непосильной для него и невозможной к исполнению. Просит назначенное наказание в виде штрафа смягчить или назначить обязательные работы. 

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, а также оказание благотворительной помощи.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, или наличие иных обстоятельств, направленных на заглаживание причиненного вреда и снижение общественной опасности, не установлено.

Предусмотренное п.«а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые - относится только к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, несмотря на то, что ФИО1 не судим, не усматривается, что он совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на то, что при определении размера наказания в виде штрафа суд учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей и беременность супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера наказания, суд должным образом не учел материальное положение семьи ФИО1, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и беременная супруга. При этом сам ФИО1 утверждал, что его ежемесячный заработок составляет от 30 до 50 тысяч рублей, а иных источников дохода он не имеет. Назначенный судом размер штрафа существенно скажется на условиях жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до 200 тысяч рублей.

Иных оснований для изменения вида и размера наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 200000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий