Дело № 2-4147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 535670 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет перлам.-серебристый VIN № у фирмы – продавца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 535670 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек) на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 162843,85 рублей, судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 10456,88 рублей. Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет перлам.-серебристый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, установив начальную продажную цену имущества в размере 381000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по последнему известному месту жительства, что подтверждается материалами дела. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 535670 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет перлам.-серебристый VIN № у фирмы – продавца.

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 535670 рублей (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек) на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 162843,85 рублей складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7244,90 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 51932,25 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3655,63 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 456,94 рублей; остаток основного долга по кредиту в размере 99079,09 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 475,04 рублей.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном возврате кредита на приобретение транспортного средства. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Так, в заявлении ФИО3 на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что заявление следует рассматривать как его предложение о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля (п.п.9,10) и о передаче в залог Банку приобретаемого транспортного средства.

Заявление, анкета к заявлению, правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

В этом же заявлении указан предмет залога 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет перлам.-серебристый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, его идентификационные признаки; указана оценка предмета залога в сумме 530000 руб.; указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указана сумма кредита в размере 535670 рублей, процентная ставка по кредиту (годовая) –17,5 %, указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указан срок кредита – 60 месяцев, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита. При наличии всех изложенных условий банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии п. 6.3 Правил договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога и договором купли-продажи.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет перлам.-серебристый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №.

При этом, истец АО «Райффайзенбанк» просит суд установить начальную продажную цену имущества исходя из стоимости транспортного средства указанной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра выполненное АО «Райффайзенбанк» в размере 381000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного Банком АО «Райффайзенбанк» требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 381000 рублей, исходя из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра выполненное АО «Райффайзенбанк», по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С 01.09.2014 г. к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 01.09.2014 г. и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу АО «Райффайзенбанк». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456,88 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 162843,85 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7244,90 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 51932,25 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3655,63 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 456,94 рублей; остаток основного долга по кредиту в размере 99079,09 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 475,04 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет перлам.-серебристый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 456,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июля 2018 года.

Судья