78RS0007-01-2024-011262-10

Дело № 2-3232/2024

г. Санкт-Петербург

29 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС»» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017г. в размере 123039,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,79 рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 17.07.2017г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании договора уступки прав требования от 19.08.2021г., право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. Размер задолженности ответчика составляет 123039, 64 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, дополнительно была извещена телефонограммой, которую получила лично, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное разбирательства не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.07.2017г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 17.07.2022г. с уплатой процентов в размере 19% годовых. Согласно графику погашения аннуитетных платежей кредит подлежал возврату путем оплаты ежемесячных в размере 5241,098 рублей (первый платеж 4372,60 рублей, последний платеж – 4853,24 рублей).

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по операциям по счету ФИО1, ответчиком в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки возврата денежных средств.

Согласно расчету задолженности общая задолженность ФИО1 составляет 123039,64 рублей, из которых сумма основного долга – 103728,02 рублей, сумма процентов – 19311,62 руб. 

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, данный расчет согласуется с условиями заключенного кредитного договора и выпиской по счету ответчика, в которой отражены все погашения кредита.

Ответчиком доказательств погашения кредита, внесения платежей, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, а также альтернативного расчета задолженности, в суд не представлено.

В заявлении на предоставление потребительского кредита ответчик дал согласие на уступку прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

19.08.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания задолженности по просроченным кредитам, в том числе к ФИО1 

31.08.2023г. мировым судьей судебного участка №75 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о кредитовании № от 17.07.2017г. в сумме 123039,64 рублей. Определением от 07.12.2023г. вышеуказанный судебный приказ отмене, ООО «ЭОС» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Ответчиком доказательств погашения кредитной задолженности, а также возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.07.2017г. в сумме 123039,64 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017г. в сумме 123039,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 18.11.2024г.