Дело №

УИД: №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» (далее – ООО СЗ «Жилье Плюс») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в соответствии с результатами судебной экспертизы, неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в 2 400 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 обнаружены недостатки, в связи с чем, он обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 171 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире с явкой на ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания. Из-за задержки восстановительных работ по устранению выявленных недостатков у истца нет возможности пользоваться квартирой. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БашСпецСтройРемонт». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, суду ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СЗ «Жилье плюс» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, генеральным директором ФИО2 суду ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, вычета стоимости годных остатков, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Также просит снизить размер заявленной к взысканию суммы морального вреда до 1 000 руб. и стоимости независимой экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «БашСпецСтройРемонт» на судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, директором ООО «БашСпецСтройРемонт» ФИО3 суду представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (долевой участник) и ООО СЗ «Жилье Плюс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, согласно условиям которого застройщик обязался передать долевому участнику однокомнатную квартиру сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора), стоимостью 2 574 110 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал покупателю в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры ФИО1 оплачена в полном объеме.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем указанной квартиры является истец.

В ходе проживания в квартире ФИО1 обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, обратился к ФИО4 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 171 910 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению судебной экспертизы №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются производственными, явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире составляет 66 739 руб. 13 коп., стоимость годно - заменяемого имущества оконного блока составляет 6 667 руб. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу является, в том числе, заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «Авелан», суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. 

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. 

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Более того, таких ходатайств суду не заявлено. 

Таким образом, общая стоимость строительных недостатков, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 60 072 руб. 13 коп., из расчета: 66 739 руб. 13 коп. (сумма устранения недостатков) – 6 667 руб. (годные остатки).

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Жилье Плюс» в пользу истца стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 60 072 руб. 13 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о необходимости применения к сложившимся между истцами и ответчиком правоотношений положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ и определении порога ответственности застройщика в размере не более 3% от цены договора, суд находит необоснованными.

В силу указанной нормы права (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные нормы подлежат применению в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января, в то время как из материалов настоящего гражданского дела следует, что правоотношения возникли ранее указанной даты. 

Более того, определенная судом к взысканию стоимость строительных недостатков в размере 60 072 руб. 13 коп., не превышает 3% от стоимости договора (2 574 110 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и ответчиком ООО СЗ «Жилье плюс» не оспаривается, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем для добровольного удовлетворения требования истца является ДД.ММ.ГГГГ. Ставка Центрального банка Российской Федерации в указанную дату составляла 18,00%. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что в данном случае начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключено, учитывая также, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации (18,00%) от суммы обязательства – суммы строительных недостатков, определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, но не больше суммы строительных недостатков, определенных к взысканию судом в пользу истца (60 072 руб. 13 коп.). 

К числу вышеназванных названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изначально особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из вышеприведенных положений закона, временно ограничивающих гражданско-правовую ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО СЗ «Жилье плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 понесены почтовые расходы в общем размере 1 200 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом приобщена копия доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса, что является основаниям для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 400 руб. 

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование, в размере 40 000 руб., подтверждаются следующими документами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы в счет оплаты экспертных услуг суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком ООО СЗ «Жилье плюс» оплачена в полном объеме в размере 65 340 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье плюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость выявленных строительных недостатков размере 60 072 руб. 13 коп., неустойку в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации (18,00%) от суммы обязательства – 60 072 руб. 13 коп., со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не больше суммы строительных недостатков – 60 072 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье плюс» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ