Дело № 2- 4107/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ООО СК «СМУ-7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» выступающая в защиту интересов ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «СМУ-7» о взыскании в пользу каждого истца: неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 172743,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя и общественной организации в порядке, предусмотренном ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что между ответчиком и ФИО2, ФИО3 07.04.2015 года был заключен договор долевого участия № 09-3 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом № 26, объект долевого строительства - квартира с условным № 9, на сумму 1850000 рублей со сроком исполнения обязательства по передачи квартиры- в течение 60 дней после вода дома в эксплуатацию, срок которого 01.07.2016 года. Данный срок ответчиком нарушен, обязательства не исполнены. Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. Неустойка за период с 31.08.2016 года по 09.06.2017 года составила 345487 рублей. Несвоевременным исполнением обязательств потребителям причинен моральный вред. Считают целесообразным использовать для определения соразмерности компенсации морального вреда аналогию закона, применив размер штрафа, предусмотренный ст.14.8 КоАП РФ: «Нарушение иных прав потребителей» согласно которой за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Заочным решением суда от 14.07.2017 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» выступающей в защиту интересов ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «СМУ-7» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 172743 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43935 рублей 87 копеек, а всего 219678,87 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО СК «СМУ-7» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 172743 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43935 рублей 87 копеек, а всего 219678,87 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО СК «СМУ-7» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 87871 рублей 75 копеек. Взыскана с ООО СК «СМУ-7» в доход городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме 6955 рублей.

По заявлению ответчика от 20.09.2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований предусмотренных законом для снижения неустойки не имеется. 

Ответчик ООО СК «СМУ-7» извещен о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях в суд указал, что истцы злоупотребили своим правом. На дату подачи иска в суд дом был построен. В настоящее время спор о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по спорному объекту рассматривается в арбитражном суде. Большая часть жильцов вселилась и проживает в доме. Ответчик перенес предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию в связи с перепроектированием и переносом инженерных сетей на 01.08.2017 года. Истец отказывается от получения ключей и подписания акта приема-передачи квартиры. В заявлении в суд ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора № 09-3 от 07.04.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, 

<

...> примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом № 26, заключенного между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО СК «СМУ-7» (Застройщик), последний гарантировал, что срок ввода объекта в эксплуатацию 01 июля 2016 года. Квартира будет передана Участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Этим же пунктом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение данного срока передачи объекта. 

По условиям договора ответчик был обязан передать истцам квартиру в данном доме с условным № 9,

В соответствии с п. 3.1. договора Застройщик обязался обеспечить строительство Дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект Участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п. 4.1. и п.5.1. Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1850000 рублей. Оплата производится по графику: 1-й платеж в размере 53000 рублей – наличными денежными средствами в кассу Застройщика в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора, 2-й платеж: в сумме 1203400 рублей за счет средств банковского кредита – производится путем перевода денежных средств на счет Застройщика. Третий платеж 593600 рублей производится за счет средств социальной выплаты. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцы произвели оплату в полном объеме по договору, что подтверждается платежными документами, представленными в суд.. 

Сторонами по делу законность заключенного договора № 09-3 от 07.04.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его условия не оспариваются. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 Федерального закона). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору(ч.2 ст.6 Федерального закона в редакции Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации(ч.3 ст.6 Федерального закона). 

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Судом установлено, что передача квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве( п.2.1.3 договора) ответчиком не осуществлена. Данных об исполнении ответчиком своих обязательств на дату обращения истцов в суд не представлено. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, истцы свои обязательства по договору исполнили. Денежные средства за квартиру перечислены истцами в соответствии с условиями договора.

Ответчик своих обязательств по договору перед истцами по передаче помещения в установленный срок не выполнил.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных Договором и законом по передаче жилого помещения(объекта долевого строительства) в срок, установленный договором. 

Исполнение порядка сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском ответчика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры истцу в сроки, установленные по соглашению сторон, и не может влечь нарушение требований, установленных законом. 

Неустойка подлежит расчету исходя из цены договора, согласно заявленным требованиям истцами за период с 31.08.2016 года по 09.06.2017 года, исходя из ставки рефинансирования с 01.01.2016 года -11 % годовых, с 14.06.2016 года ставка -10,50%, с 19.09.2016 года 10%, с 27 марта 2017 года -9,75 %, со 2 мая 2017 года -9,25% : 1850000 :100х10,50:300х 19 х2 = 24605 рублей; 1850000:100х10:300х 189х2 = 233100 рублей, 1850000:100х9,75:300х 36х2= 43290 рублей, 1850000:100х9,25:300х 39 х2= 44492,50 рублей, а всего 345487,50 рублей. 

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Беря на себя обязательство по строительству в срок, предусмотренный договором с истцом Общество обязано было рассчитывать реальные сроки и возможность выполнить свои обязательства по договору, сдать объект в срок, указанный в договоре и передать объект долевого строительства истцу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Исходя из нормы ст.333 ГК РФ критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Данные критерии являются оценочные и судом проверены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки. 

Доводы ответчика о том, что у него возникли препятствия в строительстве, так как застройщик перенес предполагаемый срок вода объекта в эксплуатацию в связи с перепроектированием и переносом наружных сетей на 01.08.2017 года не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, при этом, ответчиком не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Ответчик не представил доказательств. Что вопросы возникшие с необходимости перепроектирования инженерных сетей не могли быть разрешены до начала строительства и подготовки проектной документации по строительству. 

Соблюдение порядка и срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском ответчика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры истцу в сроки, установленные по соглашению сторон и не может влечь нарушение требований, установленных законом. 

Доводы ответчика суд находит не состоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а не те доводы, которые привел ответчик в обоснование своей позиции. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, которые выразись в задержке сроков передачи квартиры, также не состоятельны. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке и в размере, четко установленными нормой закона. Таким образом, доводы ответчика не соответствуют по сути требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела. Судом не могут быть учтены доводы ответчика о том, что в настоящее время рассматривается в арбитражном суде спор о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как ответчиком не представлены на дату рассмотрения дела судом доказательства того, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него непреодолимых препятствий, которые не позволяли ему исполнить в полной мере условия договора в срок. В отзыве в суд ответчик не ссылается на обстоятельства того, что государственные или муниципальные органы необоснованно препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, доказательств этому не приводит. Таким образом, доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду также представлено не было. 

Судом не установлены обстоятельства, что действия или бездействия истцов препятствовали своевременного вводу объекта в эксплуатацию или передачи квартиры истцу. Как следует из пояснений ответчика в отзыве объект не введен в эксплуатацию, следовательно не мог быть передан истцам в силу закона, а со стороны истцов в такой ситуации не могли быть совершены действия препятствующие передачи им объекта по договору долевого участия в строительстве. 

Также не представлено суду доказательств, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом. Не желание истцов подписывать соглашение об изменении условий договора по сроку сдачи объекта, не является злоупотреблением правом, так как договор в силу ст.421 ГК РФ является добровольным изъявлением сторон и законом запрещено понуждение к заключению договора. 

Все доводы ответчика суд находит не состоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты своих имущественных интересов. 

Иск заявлен истцом исходя из отношений, возникших между сторонами в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, а тем самым нарушения прав истцов. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, однако, как указано выше обстоятельств, препятствующих ответчику осуществлять строительство в установленные сроки, не был установлен в ходе рассмотрение дела. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить свои обязательства перед истцом не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельства дела, в том числе: цены договора, длительность периода нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу, что исключительных оснований для уменьшения размера неустойки судом не имеется. У суда нет оснований считать, что размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере с учетом равенства прав истцов на строящийся объект недвижимости и вложенных в долевое строительство средств, в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка : 345487 :2= 172743 рублей. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом истцы обращались к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки, что ответчиком осуществлено не было. Также ответчиком после обращения истцов в суд не были приняты меры по выплате истцам неустойки за нарушение своих обязательств по договору. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов –потребителей и общественной организации в сумме : 345487 +6000=351487 :2= 175742,50 рублей, из которого 43935,87 рублей подлежат взысканию в пользу каждого истца, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 87871,75 рублей. 

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию: неустойка 172743 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43935,87 рублей, а всего 219678,87 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям, которые в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в размере 300 рублей, в соответствии с п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за требования имущественного характера следующий: 5200+( 145487 :100х 1)= 6655 +300= 6955 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» выступающей в защиту интересов ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 172743 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43935 рублей 87 копеек, а всего 219678,87 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 172743 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43935 рублей 87 копеек, а всего 219678,87 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 87871 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ООО СК «СМУ-7» в доход городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.