УИД №

Дело № 2-1811/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» (далее – ООО «Промхимпермь») об отмене действия приказа от 28 марта 2024 года №, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работает в организации ООО «Промхимпермь» с августа 2018 года в должности аппаратчика химического производства. Приказом № от 28 марта 2024 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Приказом от 28 марта 2024 года № истца обвинили в нарушении п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества ООО «Промхимпермь», который звучит «на непрерывных и сменных работах сменщику запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника...», и в том, что он покинул рабочее место примерно около 7-05 часов, а доказательством была видеозапись, которую ему не предъявили, фиксация времени на камере видеонаблюдения может быть примерно около 7-05, камера неточно фиксирует время, значит не может являться доказательством. Сменщик явился на работу согласно регистрации на пропускном пункте примерно в 8-15, истец передал смену согласно п. 5.3 инструкции по охране труда аппаратчика №. Сменщик Н. принял у него смену, отсутствуют замечания по приему-передаче смены, в журнале рапортов смена сдана и принята под роспись. Фиксация данного момента на камеру невозможна, поскольку сдача смены идёт в производственных помещениях, где нет камер видеонаблюдения, а тем более на видео не могут быть зафиксированы записи из журнала рапортов. Видео с камеры на контрольно-пропускном пункте не предъявлено, оно отсутствует. Истец покидал проходную после окончания рабочего времени, при этом контролёр на пропускном пункте не зафиксировал преждевременное оставление истцом рабочего места. Начальник службы контроля и режима Г. при проведении проверки превысил свои должностные полномочия и оговорил истца, данное утверждение подтверждают отсутствие объяснений с замечаниями, отступлениями по приему-сдаче смены со стороны сменщика, непосредственного руководителя: в случае замечаний при принятии смены (отсутствие сменщика - п. 5.6) её должны были поставить в известность немедленно, таких данных нет. Оговор со стороны Г. был спланирован и заведомо был сфальсифицирован, доказательств оставления истцом рабочего места нет. Видео с камер отсутствуют. Истец от объяснений не отказывался, с него объяснений не потребовали. Г. не является руководителем истца, функционально истец ему не подчиняется, мастер установки П. – непосредственный руководитель истца, с него объяснений не требовала, Г.1., на имя которого была оформлена докладная записка от 11 марта 2024 года, резолюцию о взятии с него объяснительной не наложил. Г. выдать экземпляр акта о выявленном нарушении камерами видеонаблюдения на охраняемом объекте и докладной записки от 11 марта 2024 года отказался, в связи с чем у истца не было информации, какое нарушение он совершил. При ознакомлении с приказом от 28 марта 2024 года № ему не были предоставлены основания. Составление акта об отказе также неправомерно. Письменные объяснения в виде заявления на имя Г.1. истец дал. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Ранее на удовлетворении иска настаивал, подтвердив изложенные обстоятельства. В предварительном судебном заседании пояснил, что о применении к нему дисциплинарного взыскания стало известно 11 марта 2024 года, показали видеозапись. Приказ ему был выдан 28 марта 2024 года, объяснений никто не потребовал. Передача смены происходит следующим образом: приходит сменщик до 08 часов 15 минут, ему рассказывается, что сделано. Это может происходить не обязательно в пультовой или на установке. Истец пояснил сменщику, какая работа была им выполнена, и что осталось сделать, а также где находится сырье. Рассказать об этом можно в любом месте. Пояснения истце давал сменщику в тот момент, пока он переодевался. Сменщик заступает на смену, делает обход, убеждается, что оборудование в порядке, заходит в пультовую и ставит подпись, что он принял смену. После этого он приступает к работе. Если он не принял смену или есть вопросы, он либо сообщает мастеру установки, либо составляет акт о том, что истец что-то не сделал или сделал что-то неправильно. Начальник установки принимает решение, что делать. На предприятии имеется пропускной режим, фиксируется время прихода и ухода контролером. Табель вел контролер К.. Свою смену истец покинул вовремя. Табель ведется согласно журналу посещений.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что факт преждевременного оставления истцом рабочего места не доказан, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, трудовая дисциплина ФИО3 не нарушалась. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковые требования указано, что истец работал в должности аппаратчика производных титана в ООО «Промхимпермь» в период с 2018 по 15 апреля 2024 года, производство является опасным производственным объектом. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что его неправомерно привлекли к дисциплинарной ответственности вследствие преждевременного ухода со смены. Истец утверждает, что камеры видеонаблюдения неточно фиксируют время, следовательно, не являются доказательством. Однако установленные на территории ответчика ООО «Промхимпермь» камеры видеонаблюдения подтверждают факт преждевременного ухода со смены истца, в нарушение п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка и инструкции по охране труда аппаратчика. На видеозаписи отчетливо видно, что в период с 07-00 до 07-05 истец покинул рабочее место, не дождавшись сменного работника. Относительно утверждения истца о том, что его не ознакомили с записями с камер видеонаблюдения, следует, что согласно письму Минтруда РФ от 29.04.2021 № 14-2/ООГ-3866 работодатель не обязан знакомить работника с материалами дисциплинарного взыскания, только с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Истец утверждает, что объяснения с него не потребовали, Г. не является для него руководителем. Но объяснения с истца потребовал директор по производству Ч., имеется видеозапись данного разговора. Истец своими действиями пытается избежать ответственности за свои действия. Истцу было предложено пояснить свои действия, вследствие чего он оставил свое рабочее место до смены со сменяющим его аппаратчиком, почему не передал ему определённые сведения и информацию по оборудованию, режиму его работы, контролю процесса, показания приборов, поскольку место работы истца - это опасный производственный объект, однако истец отказался предоставлять объяснения, в связи с чем был составлен соответствующий акт 27 марта 2024 года. Впоследствии, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 192, 193 ТК РФ в виде замечания. С приказом от 28 марта 2024 года № истец ознакомился, возражений на него не принес. Относительно обращения истца в медицинское учреждение пояснили, что данный факт имеет место, однако если обратить внимание на даты листка нетрудоспособности, то они не совпадают с датами дисциплинарного проступка и датами докладной записки. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между листком нетрудоспособности и привлечением истца к дисциплинарной ответственности в целом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 68 трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона лежит на работодателе. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 августа 2018 года между ООО «Промхимпермь» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ООО «Промхимпермь» в должности аппаратчика производных титана на установку «ОЧХБ» по 

<

адрес> (л.д. 45-46).

Приказом о приеме на работу от 23 августа 2018 года № ФИО3 был принят на должность аппаратчика производных титана с тарифной ставкой ....... рублей с испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 40).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, с соблюдением требований, установленных законодательством, должностной инструкцией; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила и нормы по охране труда; по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; строго следовать требованиям техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне предприятия.

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункты 6.1-6.3 трудового договора). 

01 октября 2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2018, которым установлено, что ООО «Промхимпермь» (работодатель) и ФИО3 (работник) договорились внести в трудовой договор от 23 августа 2018 года следующие изменения: П. 3 «Условия оплаты труда» трудового договора от 23 августа 2018 года изложить в следующей редакции: п.п.3.1. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в размере: п.п.3.1.1. должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц. Другие условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с 01 октября 2018 года и является неотъемлемой частью трудового договора от 23 августа 2018 года (л.д. 47).

В период работы ФИО3 в ООО «Промхимпермь» между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 23 августа 2018, устанавливающие класс вредности, повышающий коэффициент за работу во вредных условиях, дополнительный оплачиваемый отпуск, индексацию должностного оклада (л.д. 48-51). 

11 марта 2024 года начальником службы контроля и режима Г. была составлена докладная записка, в соответствии с которой 11 марта 2024 года в ходе контрольного просмотра архива видеозаписи с камер наблюдения на предприятии был выявлен факт того, что 5 марта 2024 года аппаратчик ФИО3 преждевременно покинул рабочее место примерно около 07 часов 05 минут, не дождавшись сменяющегося работника. Тем самым ФИО3 нарушил: п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка; п. 5.3 Инструкции по охране труда аппаратчика №. Данный инцидент зафиксирован камерой уличного видеонаблюдения и составлен акт. В связи с выявленным инцидентом Г. полагал необходимым получить письменное объяснение от ФИО3, после чего рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 42).

В связи с неполучением объяснений по факту совершения ФИО3 дисциплинарного проступка составлен акт от 27 марта 2024 года № об отказе работника предоставить письменные объяснения (л.д. 43).

Приказом ООО «Промхимпермь» от 28 марта 2024 года № за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 9).

Согласно оспариваемому приказу ФИО3 инкриминированы следующие нарушения: в период рабочей смены 5 марта 2024 года, находясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 5.6 правил внутреннего трудового распорядка; п. 5.3 инструкции по охране труда аппаратчика № совершил следующий проступок, а именно преждевременно покинул рабочее место в 07 часов 05 минут, не дождавшись сменного работника. 

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен, что не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с указанным приказом ФИО3 обратился к директору ООО «Промхимпермь» с просьбой разобраться в ситуации, произошедшей 25 марта 2024 года, в которой указал, что акты подписаны не должностными лицами. Сообщил, что истцу было выдано сменное здание, выполнение которого он и производил, всё зафиксировано в журналах распоряжений; его напарник, а также сотрудники с других фаз могут данный факт подтвердить. Также здание имеет иные входы и выходы, которые не просматриваются при помощи камер видеонаблюдения (л.д. 14-16).

Ответа на указанное заявление истец не получил.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что он является начальником службы контроля и режима. Директором было дано поручение провести проверку в отношении ФИО3, который указал на то, что истец в рабочее время спит, отдыхает. Свидетель начала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и установил, что ФИО3 покинул рабочее место раньше, чем это предусмотрено его сменой. При составлении акта участвовали Г., Б. и Ч., проверку проводил сам Г. 25 марта 2024 года вызывал истца к себе, сообщил ему о необходимости предоставления объяснительной. Объяснительную свидетель от истца не получил, в связи с чем был составлен акт. 26 марта 2024 года истец вручил заявление, в котором требовал разъяснить нарушение им трудовой дисциплины. Данный документ свидетелем не был расценен как объяснения со стороны истца. Также пояснил, что ФИО3 мог находиться на рабочем месте вне поля зрения камер видеонаблюдения. На камере видеонаблюдения №, 05 марта 2024 в 07 часов 05 минут ФИО3 выходит. Дальше фиксация идет по камере №. Истец выходит из пультовой, проходит по коридору, спускается по лестнице. В 07 часов 05 минут 40 секунд он проходит через эту камеру и фиксация идет на камере №, где происходит разгрузка (погрузка). В 07 часов 08 минут он проходит и заходит в помещение 505 корпуса. Далее он выходит с 505 корпуса и в 08 часов 06 минут он идет в сторону КПП, где зафиксировала уличная камера № за 505 корпусом. В пультовой журнал всегда лежит под камерами. Камера № периодически не работала, бывает, что видео с камеры «вылетает». Так же сообщил, что на указанной камере плохо видны объекты, в связи с этим трудно идентифицировать предметы, попавшие в поле зрения камеры видеонаблюдения. Камера в пультовой работает на движение, в случае отсутствия электрической энергии камера не будет производить запись, на техническую исправность камеру он не проверял. Доступ к камерам видеонаблюдения у работников отсутствует, за исключением определенных лиц, которым доступ открыт, например, у свидетеля имеется доступ к камерам видеонаблюдения удаленно (с телефона). С. (напарник ФИО3) в тот день присутствовала на видеозаписи. По факту нахождения иных лиц в пультовой ничего не пояснил, указал, что ФИО4 зашел около 09 часов, за период с 07 часов 05 минут до 09 часов кто-то заходил в пультовую, но кто именно заходил, свидетель не уточнил. ФИО4 для дачи пояснения не вызывали. Почему он не передал акт и докладную ФИО3 не помнит. 

Из пояснений свидетеля Б. следует, что он являлся участником событий, которые произошли 25 марта 2024 года, когда истца пригласили в кабинет Ч., и ему было вменено то, что он оставил рабочее место. Г. предложил посмотреть видеозапись, где зафиксировано, что ранее 08 часов 30 минут истца не было в помещении аппаратной и помещении боксов. Истцу было предложено предоставить объяснение, на что истец сообщил, что предоставит их в установленный законом срок. Уведомление о необходимости дачи пояснений истец отказался взять, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Записи с камер видеонаблюдения свидетель так же просматривал, другие сотрудники были запечатлены в указанный день. С должностной инструкцией аппаратчика он не знаком, как часто должны заноситься записи в технологическом журнале, ему не известно. Свидетелю показывали записи с камер видеонаблюдения, расположенных в аппаратной, боксе «Кама» (бокс №). Свидетель не смог указать на то, кто появлялся в пультовой с 07 часов 06 минут, указав, что трудоустроен в данной организации с 06 февраля 2024 года. ФИО3 в рабочей одежде он ранее видел, в ночное время в аппаратной светло, имеется искусственное освещение. В пультовой установлена одна камера, если человек будет сидеть, то камера будет снимать его с левой стороны, лица при этом видно не будет. Комиссией было установлено, что истец покинул рабочее место после 07 часов 00 минут, не сделав соответствующую запись в журнале, находящемся в аппаратной. Смена принимается путем осмотра оборудования в производственных помещениях.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что здание «Кама» состоит из 2-х этажей, прилегающей территории, установки ОЧХБ, пристроя, где происходит сушка, а также территории хранения. На втором этаже размещена аппаратная – приборы контроля, лаборатория, место для хранения сырья в жидком виде. Истец является аппаратчиком производных титана. Раздевалка находится под лабораторией. Аппаратчик может контролировать технологические процессы на разных установках, а именно: ОЧХБ и «соли». Вся территория отнесена к высшей категории опасности. Камеры видеонаблюдения установлены на всей территории предприятия, в том числе для контроля за работой оборудования.

Дополнительно представителем ответчика представлена служебная записка, подготовленная заместителем главного инженера Б., из которой следует, что им просмотрен график температур № и теплоносителя в период с 00 часов 06 минут 04 секунды до 08 часов 00 минут 00 секунд 05 марта 2024 года согласно программе ....... в журнале были обнаружены расхождения при занесении данных температур.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Иное толкование указанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В должностные обязанности аппаратчика химического производства входит, в том числе: п. 2.1 Производить обслуживание всех стадий технологического процесса по наработке одного или нескольких продуктов на производственном участке согласно сменному заданию; п. 2.2 Производить обслуживание технологических схем и оборудования установки; п. 2.4 Выполнять требования по ведению технологической документации на вверенном участке в сроки предусмотренные внутренними регламентами; п. 2.9 Выполнять распоряжения и требования руководства, не противоречащие промышленной безопасности, нормативной документации и федерального законодательства в промышленной и пожарной безопасности; п. 2.12 Правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с условиями и характером выполняемой работы, а в случае их отсутствия или неисправности немедленно уведомлять об этом непосредственного руководителя; п. 2.16 Выполнять только ту работу, которая поручена ему непосредственным руководителем, безопасные способы выполнения которой известны. При необходимости следует обратиться к непосредственному руководителю за разъяснением.

В функциональные обязанности аппаратчика химического производства входит, в том числе: п. 3.1 При приемке и передаче смены (проверить чистоту и порядок на рабочем месте, установке и прилегающей территории, исправность оборудования. При обнаружение неисправности сделать запись в сменном журнале и сообщить начальнику установки); п. 3.2 При приемке смены ознакомиться со сменным заданием и текущими стадиями процессов на установке; п. 3.3 Своевременно, достоверно и полно заносить нужную информацию в технологический журнал каждые 2 часа; п. 3.5 Осуществлять обход и осмотр оборудования и помещений, контролировать параметры текущих процессов не реже чем один раз в час; п. 3.10 По окончанию смены проверять исправность оборудования. Проверять полноту заполнения технологического журнала, проводить уборку рабочего места; п. 3.11 Знакомиться и выполнять распоряжения мастера написанных в журнале распоряжений (л.д. 54-57).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Промхимпермь» предусмотрена ответственность, а именно: за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Увольнение может быть применено за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания, за прогул (в числе за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) уважительных причин, за появление на работе в нетрезвом состоянии или состоянии наркотического или токсического опьянения, а также за совершение но месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или вещественного, имущества установленного вступившим и законную cилу приговором суда или постановление органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применения мер общественного воздействия. (п. 8.1 правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 3.1 и п. 3.5 Инструкции по охране труда аппаратчика № на ООО «Промхимпермь» вo время работы аппаратчик обязан следить за исправной работой оборудования и соблюдать установленный режим работы оборудования. Выявленные в процессе работы неисправности должны записываться в журнал, а в случае угрозы аварии или выхода из строя оборудования действовать согласно рабочей инструкции аппаратчика. Аппаратчику запрещено оставлять работающее оборудование без надзора до полного прекращения цикла технологического процесса (л.д. 36-38).

За нарушение трудовой дисциплины работником, в том числе: нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу, ранний уход с работы, превышение установленного времени для отдыха и питания); прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени); распитие спиртных напитков, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; неуважительное отношение к сослуживцам; непрохождение в установленных законодательством случаях обязательного медицинского осмотра и отстранение, в связи с этим от работы, могут служить основанием для лишения премии по итогам работы за месяц полностью или частично.

ФИО3 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 30). 

19 июня 2023 года, 11 декабря 2023 года, 24 марта 2024 года ФИО3 был проведен инструктаж на рабочем месте (установка «ОЧХБ/ДТ») (л.д. 31-35).

Согласно инструкции по охране труда аппаратчик должен: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим труда и отдыха; выполнять работу, входящую в его обязанности или порученную администрацией, при условии, что он обучен правилам безопасного выполнения этой работы (п. 1.12 инструкции).

Во время работы работник обязан следить за исправной работой оборудования и соблюдать установленный режим эксплуатации оборудования; выявленные в процессе эксплуатации неисправности должны записываться в журнал, а в случае угрозы аварии или выхода из строя оборудования действовать согласно рабочей инструкции аппаратчика (п. 3.3 инструкции) (л.д. 36-39).

Анализируя должностную инструкцию аппаратчика химического производства, правила внутреннего распорядка для работников ООО «Промхимпермь», трудовой договор от 23 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что работник принимается на работу в должности аппаратчика производных титана, местом работы является – установка «ОЧХБ», по 

<

адрес>. За истцом не закреплено конкретное рабочее место (помещение пультовой, как о том указывает ответчик), на котором он должен был находиться в течение всей рабочей смены, поскольку осуществление контроля за технологическими процессами, а также выполнение дополнительных заданий может происходит в нескольких помещениях предприятия, а также на территории предприятия (на улице). 

Фактически 5 марта 2024 года до 08 часов 15 минут истец находился на рабочем месте, о чем свидетельствуют показания свидетеля Г., который указал на нахождение ФИО3 на предприятии в период до 08 часов 05 минут. Свидетель Б. не смог с достоверностью указать на то, кто именно появлялся в пультовой с 07 часов 06 минут. Свидетель Л. указал, что производственное здание представляет собой двухэтажный корпус, в котором размещение несколько производственных установок, за которыми требуется периодическое наблюдение, так же сообщил и о других оборудованиях и технологических линиях вне данного корпуса. При этом указанные свидетели не смогли с достоверностью указать на то, что ФИО3 покинул территорию предприятия, не передав свою смену сменному сотруднику. 

Судом установлено, что 05 марта 2024 года в 08 часов 06 минут истец находился на рабочем месте, исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности, при этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Камеры видеонаблюдения, установленные на предприятии ООО «Промхимпермь» не охватывают все возможные передвижения сотрудников между корпусами, а так же имели недостаток в виде самопроизвольного отключения, прерывания записи. 

Представленная служебная записка заместителя главного инженера Б. не свидетельствует о несоответствии занесенной информации в журнал с графиком температур согласно программе ....... в виду следующего.

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что на предприятии ООО «Промхимпермь» имеется различное оборудование с различными технологическими процессами и температурными режимами.

У суда не имеется достоверной информации о том, что параметры температур, указанные в программе ....... относятся к оборудованию, параметры которого истцу необходимо контролировать и заносить в журнал, а так же следить за его надлежащей работоспособностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 об отмене действия приказа № от 28 марта 2024 года. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 3, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Незаконность приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в систематическом нарушении прав, индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, безосновательное и недоказанное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер суд считает разумным, справедливым и способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью ответственности работодателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» от 28 марта 2024 года № о наложении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимпермь» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова 

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 г.